Определение № 2-617/2017 2-617/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-617/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года Новоусманский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №г. по иску ИП ФИО6 ФИО10 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № ИП ФИО1 отгрузил пожарной части № по охране <адрес> ФГУП «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» товар - туалет с подсобной по цене <данные изъяты> рублей.

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ им же - ИП ФИО6 была оформлена передача пожарной части № товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № пожарной части № от ИП ФИО6 была оформлена передача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3, являясь на тот период времени начальником пожарной части № по охране <адрес>, выдал гарантийное письмо об оплате товара в кратчайшие сроки.

Им же была выдана доверенность от имени ПЧ-49 на имя ФИО5

Однако, до настоящего времени оплата товара не произведена.

Поскольку пожарная часть № является структурным подразделением ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», им (истцом) была направлена в ФГКУ претензия об оплате полученного товара.

Однако, ему было сообщено, что полномочиями на приобретение указанных в накладных товаров ФИО3 не наделялся.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно получил за его счет имущества на общую сумму 49614,25 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ч 2 ст.1105 ГК РФ, ч 2 ст.1107 ГК РФ, ст.486 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 49614,25 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12342,36 рублей.

Однако, в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 от исковых требования отказалась, поскольку в ходе рассмотрения данного дела третьим лицом - ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» в ходе проведения инвентаризации было установлено наличие указанного в накладных имущества в ПЧ-49 по охране Панинского района Воронежской области.

Данное обстоятельство подтвердила при рассмотрении настоящего дела и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» ФИО7

Ответчик ФИО3 не возражает принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», а также то обстоятельство, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, представитель истца обладает полномочиями отказа от иска, что подтверждается доверенностью (л.д.8), суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу в силу положений ст.ст.220-221 ГПК РФ прекратить.

При этом, представителю истца были разъяснены последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ч 3 ст.173 ГПК РФ, а также ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ч 3 ст.173 ГПК РФ, ст.ст.220-221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО6 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: