Апелляционное постановление № 22-1207/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-58/2021

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Киселев С.А.

Дело № 22-1207/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Беляниной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2021, которым

ФИО3,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.05.2016 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2017) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 29.07.2016 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2017, постановления Хабаровского краевого суда от 11.08.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 14.12.2018,

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: время задержание ФИО3 в период с 02.10.2020 по 03.10.2020, время нахождения под стражей с 14.01.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок содержания под домашним арестом с 04.10.2020 по 01.11.2020 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы

Разрешен гражданский иск. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 21000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО3, защитника Белянину И.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 21000 рублей. Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03.08.2020 в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение гражданской жены в состоянии беременности, наличие матери, страдающей заболеваниями, состояние его здоровья. Суд не в полной мере учел сведения о его личности. Так, суд не принял во внимание, что он был трудоустроен в автосервисе помощником автослесаря. Он имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, престарелую мать, его супруга временно нетрудоспособна и находится в состоянии беременности. Суд не учел, что по месту работы и месту жительства он характеризуется положительно, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд не мотивировал вывод о невозможности назначение ему наказания без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, наказание снизить, применить в отношении него ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Подласенко О.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО3 пояснил, что ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО3 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, наличие матери, страдающей заболеваниями, состояние его здоровья, принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, принять которое отказался потерпевший.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал и с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно и правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное наказание ФИО3 чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2021 в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: А.В. Немов