Приговор № 1-51/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело 1-51/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 08 ноября 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Гричак Н.М.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого ФИО1 В.А.

адвоката ФИО11, представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего ФИО1 А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, тяжкими заболеваниями не страдает, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 119 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес><адрес><адрес> Республики Коми, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью испугать ФИО1 А.В., взял в руки имевшиеся при себе ножницы и высказал в адрес ФИО1 А.В. угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя», после чего подкрепляя свои угрозы действиями, стал кидаться в сторону ФИО1 А.В., пытаясь ударить его ножницами в область лица и шеи.

При указанных обстоятельствах ФИО1 А.В. угрозы убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у него имелись основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 В.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкреплял угрозы убийством действиями, характер которых объективно создал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, <адрес>, решил употребить спиртное. Так как денежных средств на приобретение спиртного у ФИО1 В.А. не было, у ФИО1 В.А. возник умысел на совершение кражи принадлежащего его отцу имущества, находящегося в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 В.А., сознавая, что находящееся в сарае имущество принадлежит лично ФИО1 А.В., который разрешения распоряжаться имуществом не давал, зашел в сарай, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал и тайно похитил принадлежащие ФИО1 А.В. бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью 3.000 рублей и шлифовальную машинку марки МШУ-2-230 стоимостью 1.500 рублей. С похищенным ФИО1 В.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 А.В. материальный ущерб на сумму 4.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.А. вину по ст.158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Входе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый ФИО1 В.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов на <адрес> с.ФИО1 он встретил отца ФИО1 А.В., у которого стал просит деньги на спиртное. Так как отец деньги не дал, между ним и отцом возникла ссора, входе которой он достал из куртки ножницы и начал размахивать ими, при этом высказывая в адрес отца угрозы убийством: «Я убью тебя». Куда хотел нанести удар ножницами он не помнит. Отец от него отходил и поэтому он отцу ножницами не попал. В 20 числах июня он несколько дней употреблял спиртное. В один из дней июня 2017, не исключает, что утром ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить спиртное и так как денег не было, решил продать инструменты отца. Он пришел в сарай, так как ключей не было повредил замок и взял из сарая бензопилу и шлифовальную машинку, которые продал незнакомому мужчине за 500 рублей, а на полученные деньги приобрел спиртное. Разрешения брать и продавать инструменты отец не давал. л.д.83-86, 109-111, 139-141.

Вина подсудимого ФИО1 В.А. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1 А.В., оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с сыном ФИО1 В.А. и сарае хранил бензопилу марки «Штиль-180» которую оценивает 3.000 рублей и шлифовальную машинку марки МШУ-2-230 стоимостью 1.500 рублей. Данные инструменты принадлежат лично ему и приобретены на личные деньги. Разрешения ФИО1 В.А. брать и продавать инструменты он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Гранд» и от продавца узнал, что ФИО1 В.А. шел по улице с шлифовальной машинкой. Придя домой он заметил, что принадлежащие ему шлифовальная машинка и бензопила из сарая пропали, замок на сарае был поврежден. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 4.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут он шел с работы и около <адрес> встретил сына - ФИО1 В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал у него требовать деньги на спиртное, на что он сказал, что денег нет. ФИО1 В.А. был агрессивно настроен, достал из кармана куртки ножницы, направил острие ножниц в его сторону, стал размахивать ножницами перед ним, пытался ударить ножницами по лицу и шее и говорил: «Я убью тебя». Данные угрозы ФИО1 В.А. он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Ему удалось повалить ФИО1 В.А. на землю и отобрать ножницы. л.д.61-63, 90-91, 123-123.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, к ним подошел житель с.ФИО1 (по прозвищу Рыжий) и предложил купить бензопилу марки «Штиль-180» и шлифовальную машинку. Она отказалась и ФИО1 спросил кому можно продать инструменты, на что она ответила, что не знает. Позже ей стало известно, что ФИО1 В.А. продал инструменты её супругу за 500 рублей. Данные инструменты у нее были изъяты сотрудниками полиции. л.д.125-126.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 В.А. и предложил купить бензопилу и шлифовальную машинку на что он согласился и приобрел данные инструменты за 500 рублей. л.д.127-128.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов 00 минут когда она проходила мимо гаража ФИО2 Свидетель №2 увидела, что по дороге идет ФИО1 (по прозвищу Рыжий), в руках у которого была электрическая болгарка и возможно что-то еще. ФИО1 В.А. направлялся в сторону магазина «Ассорти». По внешнему виду ФИО1 В.А. был в состоянии опьянения. л.д.120-121.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - врача-психиатра ГБУ РК «Ижемская ЦРБ», оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 В.А. состоит на учете с диагнозом: зависимость от алкоголя средняя стадия. В детстве перенес тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, злоупотребляет алкоголем с подросткового возраста, с 2016 года неоднократно проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» и для уточнения диагноза ФИО1 В.А. нуждается в проведении судебно-психиатрической экспертизы. л.д.79-80.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО1 А.В. и попросил помощи, сказав, что сын ФИО1 А.В. дебоширит дома. Когда он пришел к ФИО1 А.В., входе беседы ФИО1 А.В. пояснил, что его (ФИО1 А.В.) сын - ФИО1 В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и на <адрес> достал из кармана куртки ножницы, которыми стал размахивать и высказывать в адрес ФИО1 А.В. угрозы убийством, которые ФИО1 А.В. воспринял реально. л.д.77-78.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она шла по <адрес> с.ФИО1 и видела как по тротуару шли ФИО1 А.В. и ФИО1 В.А., между которыми происходила ссора. ФИО1 В.А. был агрессивно настроен и сжимал кулаки. Она испугалась, что ФИО1 В.А. может ударить и сказала, чтобы ФИО1 В.А. не трогал отца. л.д.75-76.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия по эпизоду угрозы убийством является участок местности по адресу: <адрес>, с.ФИО1, напротив <адрес> месте происшествия обнаружены и изъяты металлические ножницы. л.д.5-13.

Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 А.В., согласно которого на ФИО1 А.В. бросался с ножницами сын. л.д.4.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено изъятое с места происшествия орудие преступления - ножницы. л.д.65-70.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является сарай, расположенный во дворе <адрес> с.ФИО1 <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок со следами взлома. л.д.22-33.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на замке, предоставленном на экспертизу, имеются повреждения, направленные на отпирание замка (следы взлома). л.д.103-107.

Заявлением ФИО1 А.В., в котором ФИО1 А.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из сарая, расположенного во дворе <адрес> с.ФИО1 бензопилу марки Штиль-180 и шлифовальную машинку. л.д.21.

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъяты бензопила Штиль-180 и МШУ 2-230. л.д.47-49.

Протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО8 произведена выемка изъятых им ранее у Свидетель №1 бензопила Штиль-180 и МШУ 2-230. л.д.94-95.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые по уголовному делу бензопила Штиль-180, шлифовальная машинка МШУ 2-230 и навесной замок. л.д.96-100.

Копией товарного чека о стоимости бензопилы марки Штиль-180. л.д.41.

Справкой ТЦ Пера о стоимости бензопилы марки Штиль-180 и шлифовальной машинки МШУ-2-230, согласно которой стоимость бензопилы в магазине «Пера» составляет 11.490 рублей, МШУ-2-230 - 4990 рублей. л.д.122.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 В.А. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, психопатоподобная форма опьянения, в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемых подсудимому деяний признает подсудимого ФИО1 В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 В.А. суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 В.А. входе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении кражи и угрозе убийством признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенных им преступлений при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, когда и при каких-обстоятельствах он совершил кражу инструментов и угрожал убийством своему отцу ФИО1 А.В.

Причастность подсудимого к преступлениям наряду с признанием им своей вины подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1 А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, актом изъятия, другими материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не выявлено.

Подсудимый ФИО1 В.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, так же свидетельствует о его причастности к совершенным преступлениям.

Доказательств исключающих вину подсудимого ФИО1 В.А. в совершенных преступлениях стороной защиты представлено не было.

Исходя из того, что высказывая в адрес потерпевшего ФИО1 А.В. угрозы убийством, подсудимый ФИО1 В.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкреплял угрозы убийством действиями, характер которых объективно создал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления этих угроз, суд считает, что в момент данных угроз у потерпевшего ФИО1 А.В. имелись основания опасаться осуществления этих угроз, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 В.А. состава преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

На предварительном следствии подсудимому ФИО1 В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, при этом суд считает данную квалификацию завышенной, поскольку:

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 В.А. и потерпевший ФИО1 А.В., проживают совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> и проживая вместе, наряду с жилым помещением в их владении находится сарай, расположенный во дворе дома по адресу: с.ФИО1, <адрес>, что указывает на то, что проживая совместно с ФИО1 А.В., подсудимый вправе был осуществить доступ в указанный сарай, находящийся в совместном пользовании как подсудимого так и потерпевшего и так как обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ будет являться незаконное проникновение в хранилище, что отсутствует в данном случае, действия подсудимого ФИО1 В.А. по факту кражи инструмента подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель от предъявленного подсудимому ФИО1 В.А. обвинения по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ отказался и по факту кражи, просит квалифицировать действия подсудимого ФИО1 В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 В.А. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 В.А. совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 В.А. совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который не работает и состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, суд считает необходимым признать подсудимому ФИО1 В.А. качестве обстоятельства отягчающего наказание по ст.119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В виду того, что при расследовании уголовного дела подсудимый активных действий по раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, указав, что куда он продал похищенное не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оснований для признания подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления не находит.

Подсудимый ФИО1 В.А. вину по ст.158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ признал полностью, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, в связи с чем по ст.119 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ суд признает подсудимому в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, извинение перед потерпевшим и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 В.А. по ст.119 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, извинение перед потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 В.А. по ст.119 ч.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, извинение перед потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 В.А. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 В.А. ранее не судим, вину признал полностью, обстоятельства смягчающие наказание, совершил преступления небольшой степени тяжести, в связи с чем, суд находит возможным назначить подсудимому по ст.119 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ наказания не связанные с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Выступая в прениях сторон, сторона защиты просит освободить подсудимого от наказания и прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО9 с прекращением в отношении подсудимого ФИО1 В.А. уголовного дела не согласен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу закона, право прекратить уголовное дело по указанному выше основанию, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 В.А. злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии и проходил лечение от алкогольной зависимости, допускает случаи употребления спиртного по несколько дней, привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за небольшой промежуток времени совершил два умышленных преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том числе кражу с целью последующего употребления спиртного, что указывает о склонности подсудимого к противоправной деятельности, в связи с чем, исходя из личности подсудимого, в целях достижения целей и задач уголовного наказания и исправления и перевоспитания подсудимого, а так же, что применение статьи 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 В.А. уголовного дела за примирением с потерпевшим не находит.

Кроме того, при рассмотрении дела, суду каких-либо доказательств, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред представлено не было и указанный вопрос не подлежит разрешению судом на стадии прений сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Штиль-180» и шлифовальную машинку марки МШУ-2-230, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 А.В. - оставить у потерпевшего ФИО1 А.В.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО1 А.В. просит изъятый по делу замок уничтожить, как не представляющий ценности, в связи с чем вещественное доказательства замок и принадлежащие подсудимому орудие преступления ножницы, как не представляющие значительной материальной ценности вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В виду того, что подсудимый ФИО1 В.А. избранную меру процессуального принуждения не нарушал и добровольно являлся по вызовам следствия и суда, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии составили 10.359 рублей.

Поскольку подсудимый ФИО1 В.А. на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе прокурора дело рассматривалось в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам и адвокат участвовал в деле по назначению, в виду произошедшего в доме пожара жилое помещение в котором проживал подсудимый полностью сгорело и подсудимый вынужден проживать у родственников, при указанных обстоятельствах и в виду имущественной несостоятельности, суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 В.А. от взыскания процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По статье 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 160 часов.

По статье 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 140 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного ФИО1 В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Штиль-180» и шлифовальную машинку марки МШУ-2-230 - оставить у потерпевшего ФИО1 А.В.

Вещественные доказательства замок и ножницы - уничтожить.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков