Приговор № 1-51/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

дело №1-51/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 25 октября 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Пинчук Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Керимова Г.М. оглы, представившего удостоверение № и ордер № от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 19.09.2017, ранее судимого:

-05.07.2013 Троицко-Печорским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-04.08.2015 Троицко-Печорским районным судом РК с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 08.09.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срок наказания 03.02.2017,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 дважды совершил неправомерные завладения автомобилями без цели их хищения. Преступления совершены подсудимым в Троицко-Печорском районе Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 16.09.2017 до 07 часов 17.09.2017 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме, расположенном напротив <адрес> пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №11 регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения указанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, с подоконника окна, расположенного в указанном доме, взял ключи от автомобиля без разрешения собственника.

Осознавая, что указанный выше автомобиль ему не принадлежит и не имея разрешения на право пользования данным автомобилем, а также не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в салоне автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №/11 регион, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованным возле вышеуказанного дома, вставил ключ в замок зажигания, приведя тем самым двигатель в рабочее состояние, после чего, находясь за рулем автомобиля, совершил движение в направлении дачного дома, где не справившись с управлением, совершил ДТП, съехав в кювет.

Кроме того, в период времени с 22 часов 16.09.2017 до 07 часов 17.09.2017 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного напротив <адрес> пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения указанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, сел в салон указанного автомобиля, где обнаружил ключ замка зажигания без разрешения собственника.

Осознавая, что указанный выше автомобиль ему не принадлежит и не имея разрешения на право пользования данным автомобилем, а также не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в салоне автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, припаркованным возле <адрес> пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, вставил ключ в замок зажигания, приведя тем самым двигатель в рабочее состояние, после чего, находясь за рулем автомобиля, совершил движение в направлении 3 км. автодороги Троицко-Печорск-Якша, где не справившись с управлением, совершил ДТП, съехав в кювет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений в ходе дознания признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, включая потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 каждой по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Будучи трудоспособным, ФИО2 официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, но вместе с тем до заключения под стражу проживал с ФИО6 и воспитывал 3-х ее несовершеннолетних детей от предыдущего брака, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства, участковым и инспектором осуществления административного надзора характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ. ФИО2 ранее судим, в т.ч. за совершение аналогичного преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы. Преступления совершены подсудимым в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение подсудимого вызвано не желанием вести законопослушный образ жизни, что явилось следствием совершения им умышленных преступлений вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим (принесение извинений).

Признание подсудимым вины, его согласие с предъявленным обвинением является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяние в содеянном, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных ФИО2 преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается судом совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное обстоятельство действительно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности ФИО2, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит. Не смотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, не находит суд также объективных оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит суд оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей ФИО7 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 250000 рублей. В ходе рассмотрения дела потерпевшая заявила, что заявленная к взысканию с подсудимого сумма составляет стоимость ее автомобиля, за которую она его приобретала. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она не проводила в виду нецелесообразности. Подсудимый ФИО2 в суде гражданский иск признал, размер ущерба, определенный потерпевшей, не оспаривал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

-по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 октября 2017.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 19 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион оставить в распоряжении Потерпевший №1; автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, чехлы синего цвета, плоскогубцы, ключ замка зажигания оставить в распоряжении ФИО1; флеш-карту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району вернуть собственнику ФИО1, денежные средства в сумме 39 рублей, переданные в бухгалтерию ОМВД России по Троицко-Печорскому району возвратить собственнику – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков