Решение № 12-139/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-139/2018

№ 12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 19 октября 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ от 24 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту «УФАС») ФИО2 от 24 июля 2018 года начальник <> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать совершенное ей правонарушение малозначительным, постановление должностного лица органа УФАС отменить в части назначения ей наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов заявитель жалобы указала, что допущенные ей нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года не повлекли существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Начальник <> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свою защиту Букреевой И.Ю.

Защитник Букреева И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным не ней.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя УФАС.

Выслушав ков процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с которой, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с 26 ст. 95 вышеназванного Федерального закона (в редакции от 23 апреля 2018 года), информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта

Более того, согласно п. 11 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 вышеназванного Федерального закона, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, начальник <> ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Учреждении, не выполнила требования Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а именно:

- не разместила в единой информационной системе в течение одного дня, следующего за датой расторжения контракта (29 апреля 2018 года), информацию о расторжении муниципального контракта № 74-2017/<> от 25 декабря 2017 года.

- не исполнила обязанность по своевременному направлению (в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта) в Федеральный орган исполнительной власти информации и документов о расторжении муниципального контракта № 74-2017/<> от 25 декабря 2017 года для включения их в Реестр контрактов.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для составления 17 июля 2018 года протокола об административном правонарушении № 7.31-2/324-2018, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом, суд полагает, что факт допущенных нарушений условий требований вышеназванного Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ подтверждены представленными в деле доказательствами, исследованными должностным лицом и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2018 года (л.д. 37-42), распоряжением о переводе ФИО1 на должность начальника <> от 24 августа 2016 года № 433лс (л.д. 51); должностной инструкцией начальника <> с изменениями (л.д. 52-64).информацией о муниципальном контракте № 74-2017<> от 25 декабря 2017 года (л.д. 65, 73); решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.02.2018 года, с извещениями (л.д. 74-77);решение органа УФАС от 11 мая 2018 года о выявленных нарушениях (л.д. 78-86).

ФИО1 не оспаривает указанные выше обстоятельства, с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласна.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении должностного лица органа УФАС.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного право нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо органа УФАС по Челябинской области с учетом распоряжения о назначении ФИО1 начальником <> принимая во внимание положения должностной инструкции, пришло к обоснованному выводу о том, что при расторжении контракта, как должностное лицо, действующее от имени <> должна была осуществлять контроль за своевременным направлением необходимых сведений и документов в Федеральный орган, а также своевременным размещением необходимых сведений в единую информационную систему. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 были предприняты возможные меры по соблюдению законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа УФАС правильно своим постановлением от 24 июля 2018 года привлекло начальника <> ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области у суда не имеется.

Постановление должностным лицом органа УФАС вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Вместе с тем, судом рассмотрены доводы жалобы о прекращении дела за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в качестве основания для признания данного правонарушения малозначительным, не являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Тем самым, характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, обстоятельства совершения данного правонарушения не позволяют освободить ФИО1 от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с чем, суд соглашается с такими выводами должностного лица органа УФАС в постановлении, считает их обоснованными и мотивированными.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностным лицом органа УФАС требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, по своему виду и размеру является единственным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом органа УФАС не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника <> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>