Приговор № 1-277/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-277/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Карнопольцевой А.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Починковой Н.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-277-17 в отношении

ФИО1 ...., <Дата обезличена> года рождения, .... судимого:

- <Дата обезличена> .... (с учетом изменений внесенных постановлением .... области от <Дата обезличена>) по ч. 2 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца;

- <Дата обезличена> .... (с учетом изменений внесенных постановлением .... от <Дата обезличена>, постановлением .... от <Дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет пять месяцев. Освобожденного <Дата обезличена> по постановлению .... от <Дата обезличена> условно-досрочно на срок один год шесть месяцев двадцать шесть дней;

- <Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного <Дата обезличена> по постановлению .... от <Дата обезличена>, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца двенадцать дней (наказание неотбыто),

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около .... часов 00 минут, ФИО1, пришел к своему знакомому ФИО4, проживающему в помещении, расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Жалюзи на входе в данное помещение, используемое в качестве жилища были закрыты. ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, постучал в двери, но ему никто не ответил. ФИО1 подумал, что ФИО4 находится внутри и решил приподнять жалюзи, чтобы проверить. ФИО1 своими руками взялся за нижнюю часть металлической жалюзи, и дернул за нее с силой вверх, тем самым приподняв жалюзи и увидел, что в помещении никого нет. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись, что на улице прохожих нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, около .... часов .... минут, нашел около дома молоток, и с его помощью разбил нижнее стекло двери, после чего пролез через него в помещение, где проживал ФИО4, тем самым незаконно проник в его жилище. Далее продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с целью обнаружения ценного имущества прошел по комнате, и на полу слева увидел мультиварку Марки «Марта» и гравировочную машинку «Мини ФИО2 160 Джи» (MINI GRINDER ID160G) в металлическом кейсе, на столе увидел автомобильный навигатор марки «Престижио Гео Вижн 5250» (Prestigio GEOVISION 5250), которые решил тайно похитить. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 взял мультиварку, кейс с гравировочной машинкой и навигатор и сложил в коробку от указанной мультиварки, которая стояла рядом на полу. Затем ФИО1 продолжая свои действия, увидел на полке маленький холодильник «Шиваки ЭсАшЭрЭф-74 СиАм» (SHIVAKI SHRF -74CH) и решил его также тайно похитить. ФИО1 взял данный холодильник и поднес к входной двери, туда же поднес коробку мультиварке, навигатор и гравировочную машинку в коробке. После чего около 10 часов 00 минут через разбитую дверь из помещения данное имущество вынес из квартиры на улицу, и с места происшествия скрылся. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мультиварку фирмы «Марта» (Marta) с документами в коробке, стоимостью 3800 рублей, гравировочную машинку (бор) в комплекте фирмы «Мини ФИО2 160 Джи» (MINI GRINDER ID160G) в металлическом кейсе, стоимостью 7000 рублей, автомобильный навигатор фирмы «Престижио Гео Вижн 5250» (Prestigio GEOVISION 5250) стоимостью 4000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: маленький холодильник «Шиваки ЭсАшЭрЭф-74 СиАм» (SHIVAKI SHRF -74CH) стоимостью 13000 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, его положительные по месту последнего отбывания наказания и отрицательно по месту последнего жительства характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Чистосердечное признание ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 указанное чистосердечное признание дано сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершения преступления и задержавших ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления, поэтому чистосердечное признание подсудимого учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Кроме того, судом при назначении подсудимому ФИО1 наказания учитывается, что преступление им совершено в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им умышленного тяжкого преступления, а также наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

ФИО1 осуждён приговором .... от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата обезличена> ФИО1 был освобожден по постановлению .... области от <Дата обезличена>, которым неотбытая часть наказания ФИО1 была заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца двенадцать дней. Согласно сообщению контролирующего органа по состоянию на <Дата обезличена> отбытый срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 составляет восемь месяцев двадцать девять дней. Таким образом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта исчисления ограничения свободы на лишение свободы (два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы).

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд считает невозможным назначение подсудимому данного вида наказания, а также считает невозможным применение ему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение к лишению свободы, либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который ранее неоднократно судим и в период еще не отбытого наказания назначенного по приговору .... от <Дата обезличена>, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности ФИО1 Таким образом назначение ФИО1 только реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, как смягчающие его наказание обстоятельства, суд, исходя из наличия отягчающего обстоятельства, не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого им умышленного преступления, не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает не назначать подсудимому ФИО1, полагая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО1, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым умышленного тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимого, не окажет существенного воздействия на семью ФИО1, который разведён, на своем иждивении никого не имеет.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, исходя из наличия у него особо опасного рецидива преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: один отрезок дактилопленки со следами обуви, размером 290*147 мм, один отрезок дактилопленки со следами обуви, два отрезка дактилопленки со следами перчатки размерами 79*56мм, 61*110, один отрезок дактилопленки со следами пальца руки, размером 59*50 мм, договор купли-продажи скупки «Эксион» на навигатор на имя ФИО7, договор купли-продажи ломбарда «....» на мультиварку «Марта» на имя ФИО7, выписки из тетради продажи и журнала реализации на данную мультиварку, договор купли-продажи ломбарда «Агат» на холодильник «Шиваки ЭсАшЭрЭф-74СиАш» на имя ФИО8, выписку из журнала учета на данный холодильник, договор купли-продажи скупки «Эксион» на навигатор на имя ФИО7, договор купли-продажи ломбарда «....» на мультиварку «Марта» на имя ФИО7, выписки из тетради продажи и журнала реализации на данную мультиварку, договор купли-продажи ломбарда «....» на холодильник «Шиваки ЭсАшЭрЭф-74СиАш» на имя ФИО8, выписку из журнала учета на данный холодильник, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, – оставить хранить в материалах уголовного дела; бормашину (гравер, гравировочную машинку) – «Мини ФИО2 160 Джи» серийный <Номер обезличен> в комплекте с составными частями в кейсе, автомобильный навигатор «Престижио Гео Вижн 5250» серийный <Номер обезличен> находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, – подлежат передаче законному владельцу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, применяя правила предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта исчисления ограничения свободы на лишение свободы (два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы) частично в размере двух месяцев, присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором .... от <Дата обезличена>, и окончательно по данному приговору суда ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата обезличена>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: один отрезок дактилопленки со следами обуви, размером 290*147 мм, один отрезок дактилопленки со следами обуви, два отрезка дактилопленки со следами перчатки размерами 79*56мм, 61*110, один отрезок дактилопленки со следами пальца руки, размером 59*50 мм, договор купли-продажи скупки «Эксион» на навигатор на имя ФИО7, договор купли-продажи ломбарда «....» на мультиварку «Марта» на имя ФИО7, выписки из тетради продажи и журнала реализации на данную мультиварку, договор купли-продажи ломбарда «....» на холодильник «Шиваки ЭсАшЭрЭф-74СиАш» на имя ФИО8, выписку из журнала учета на данный холодильник, договор купли-продажи скупки «Эксион» на навигатор на имя ФИО7, договор купли-продажи ломбарда «Агат» на мультиварку «Марта» на имя ФИО7, выписки из тетради продажи и журнала реализации на данную мультиварку, договор купли-продажи ломбарда «Агат» на холодильник «Шиваки ЭсАшЭрЭф-74СиАш» на имя ФИО8, выписку из журнала учета на данный холодильник, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: бормашину (гравер, гравировочную машинку) – «Мини ФИО2 160 Джи» серийный <Номер обезличен> в комплекте с составными частями в кейсе, автомобильный навигатор «Престижио Гео Вижн 5250» серийный <Номер обезличен>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, – оставить в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман