Апелляционное постановление № 22-4769/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22-4769/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ...........4,

с участием прокурора ...........5,,

адвоката ...........6, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от .........., в интересах осужденного ...........1,

рассмотрел в судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката осужденного ...........1 – ...........7 на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1,

родившийся .......... в ............ Краснодарского края, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. На ...........1 возложены обязанности, связанные с условным осуждением.

Заслушав доклад судьи ...........16, изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката ...........6 в интересах осужденного ...........1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора ...........5, считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ...........1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........1 – ...........7 ссылается на УПК РФ и не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене. Цитирует ст.ст.14, 73 УПК РФ и указывает, что ...........1 свою вину не признал и показал, что потерпевший Потерпевший №1 резко выскочил на дорогу с правой обочины и бросился на машину, управляемую ...........1, у последнего не было реальной возможности избежать ДТП. Оспаривает выводы суда о виновности ...........1, приводит показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и ...........8 и считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта-автотехника и назначении автотехнической экспертизы. Делает вывод, что ...........1 не причастен к совершенному преступлению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ...........1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ...........1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ...........1 в суде, не отрицая того, что сбил на автомобиле человека, свою вину не признал, показал, что .......... двигался на своем автомобиле «Фольцваген Поло» в ............ со скоростью около 80 км/ч, было очень темно, двигался на ближнем свете фар. Внезапно он увидел черное пятно, услышал удар о крышу машины, резко нажал на тормоз, упал телом на руль, почти сразу увидел, что с крыши автомобиля упал мужчина и по капоту скатился на землю перед машиной. Мужчина был в черной одежде, светлых или светящихся знаков у него не было. Он понял, что потерпевший выскочил с обочины, тормозного пути не было, так как он сразу нажал на тормоз, когда увидел, что какое-то темное пятно летит в лобовое стекло. Удар пришелся на правое крыло сбоку автомобиля, осталась вмятина. У потерпевшего были переломы ребер слева, кусок кожи остался на стекле.

Несмотря на непризнание осужденным ...........1 своей вины, она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Потерпевший №1 ее сын. Характеризует его с положительной стороны. Последний раз видела сына .........., тот хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, координация нарушена не была. Сын был в джинсах и майке с белыми надписями. 10.-9.2021 года узнала, что сына сбила машина под управлением ...........1, когда сын шел к своему другу.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГТБДД ОМВД России по ............ пояснил, что он выезжал на ДТП ........... Дорога была сухая, асфальтированная, было темное время суток. ...........1 пояснил, что когда ехал от ............, пешеход резко выскочил ему под колеса, а он ехал со скоростью около 90 км/ч. Со слов мужчины из проезжающей машины он узнал, что тот тоже видел потерпевшего, который выходил на дорогу, он смог объехать его.

Свидетель Свидетель №4, работник СО ОМВД России по ............ также показал, что выезжал на место происшествия, потерпевшего в тяжелом состоянии направили в ЕЦРБ. Он проводил осмотр места происшествия, у автомобиля «Фольцваген Поло» были механические повреждения. На земле были обнаружены футболка черного цвета с белыми надписями, сандалии, принадлежащие потерпевшему. Сотрудники ДПИСЧ сообщили ему, что к ним подъезжал неизвестный мужчина, который сообщил, что он проезжал этот участок дороги и видел пешехода, который был на полосе его движения, размахивал руками, пытался его остановить. Тот заблаговременно обнаружил его, снизил скорость, сумел объехать пешехода, уехал с места. ...........1 сказал, что ехал по дороге с ближним светом фар и на своей полосе совершил наезд на пешехода.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он .......... около 21-10 час двигался на своем автомобиле по автодороге ............ – ............. Были сумерки, он двигался со скоростью 60-70 км/ч, дорога была сухая. В какое-то время на расстоянии примерно 200-300 м от автомобиля он увидел тень человека, которая пошатывалась, человек шел в сторону ............ по краю асфальтового покрытия. Он начал притормаживать, ехал на дальнем свете фар. Пешеход выскочил на него с поднятыми руками, но он успел объехать того. На обратном пути он увидел ДТП, вышел и узнал в потерпевшем того человека, которого объехал. Водитель разбитой машины сказал, что пешеход выскочил на него.

Свидетель Свидетель №1, понятой, пояснил, что участвовал в следственном эксперименте, они выставляли машину, статиста, понятые садились в салон, кто за рулем, кто на пассажирском сиденье, ездили в сторону статиста, делали замеры, проверяли ближний свет. Потом все подписали протокол.

Аналогичные показания дал понятой Свидетель №2, который подробно описал проведение следственного эксперимента.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которому были проведены все замер, проверка света фар, положения статиста с листом бумаги формата А4, проведен и следственный эксперимент с замерами всех показателей;

- протоколом смотра предметов от .......... – автомобиля «Фольцваген Поло» с механическими повреждениями;

- протоколом осмотра предметов от .......... – сандалий и майки потерпевшего;

- вещественным доказательством – автомобилем «Фольцваген Поло»;

- ответом на запрос ФГБУ «СК УГМС» Краснодарского ЦГМС на ..........;

- заключением эксперта .........1 от .........., с выводами о том, каким образом должен бы действовать водитель ...........1, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения;

- заключениями судмедэкспертизы трупа Потерпевший №1 от .......... и от ..........;

- показаниями эксперта ...........9;

- другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и ...........8 о том, что потерпевший внезапно прыгнул под автомобиль осужденного, является несостоятельным, так как указанные свидетели говорили об этом со слов ...........1 и очевидцами ДТП не были, включая и ...........8, которая пояснила, что самого момента ДТП она не видела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде не был допрошен автоэксперт и не была проведена экспертиза, опровергается материалами дела, в котором имеется заключение эксперта .........1 от .........., выводы которого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для вызова и допроса самого эксперта суд первой инстанции не установил, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ...........1 по ч.3 ст.264 УК РФ – что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания ...........1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного потерпевшей, совершение преступления по неосторожности впервые, пожилой возраст осужденного и нарушение ПДД самим погибшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ...........1 наказание в виде лишения свободы, но условно.

Уголовный закон применен правильно.

Суд ом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ...........1 наказания, применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: