Апелляционное определение № 33-196/2026 33-7108/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-196/2026 (2-1482/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Останина К.А.

УИД 27RS0002-01-2025-003349-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о признании действий работодателя дискриминационными по снижению оплаты труда, взыскании стимулирующих надбавок, возложении обязанности выплатить денежные выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» о признании действий работодателя по снижению оплаты труда дискриминационными, взыскании стимулирующих надбавок, возложении обязанности выплатить денежные выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он со 2 декабря 2024 года по настоящее время работает в качестве инженера–программиста в Хабаровской поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. В августе 2025 года в отношении него были применены дискриминационные действия, выразившиеся в снижении оплаты труда без соответствующих правовых оснований, не была выплачена «Надбавка за интенсивность». На неоднократные устные и письменные обращения с требованием объяснить причины подобных действий ответчик не отреагировал. Из-за дискриминационных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, размер морального вреда он оценивает в 40 000 рублей. Считает действия ответчика незаконными и противоречащими статье 3 ТК РФ, а также статьям 19 и 37 Конституции РФ, гарантированные права всех граждан и справедливые условия труда.

Просит суд признать действия ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, выразившиеся в снижении размера оплаты труда без объективных причин, дискриминационными и незаконными, взыскать с ответчика сумму стимулирующей надбавки «Надбавка за интенсивность» за август 2025 года, возложить обязанность на ответчика произвести истцу иные выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что стимулирующая надбавка является премией, противоречащим положениям трудового договора п. 4.1, согласно которому стимулирующая надбавка является частью заработной платы. Работодатель не проводил оценку интенсивности труда работника в соответствии с положениями п. 4.1 трудового договора в соответствии с условиями получения выплаты, показателями и критериями оценки эффективности деятельности и размер выплат. Также суд первой инстанции необоснованно посчитал, что при расчете стимулирующей надбавки (надбавки за интенсивность) должна учитываться сверхурочная работа, хотя сверхурочная работа регулируется и оплачивается отдельно, а не в стимулирующих выплатах.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2024 года между ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» и ФИО1 заключен трудовой договор № 35-2024, в соответствии с которым последний принят на работу в должности инженера-программиста.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 18 009 рублей на 1,0 ставки, районного коэффициента в размере 0,2 ставки, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 0,3 ставки.

Также работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства».

Из расчетных листков за январь и февраль 2025 года следует, что надбавка за интенсивность ФИО1 начислена в размере 18 009 рублей.

Из расчетных листков за август 2025 года следует, что ФИО1 надбавка за интенсивность в указанный период времени не начислялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 136, 140, 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что в действиях ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в части невыплаты истцу надбавки за интенсивность нарушения требований трудового законодательства отсутствуют.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что требуемые истцом премии не гарантированы работодателем, являются выплатой стимулирующего, поощрительного характера, выплачиваемой сверх размера заработной платы за определенные достижения в трудовой деятельности и направлены на повышение ответственности и материальной заинтересованности работников, в связи с чем решение работодателя в отношении ФИО1 об отсутствии оснований для установления надбавки за интенсивность в августе 2025 года не является дискриминацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2024 года между ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» и ФИО1 заключен трудовой договор № 35-2024, в соответствии с которым последний принят на работу в должности инженера-программиста.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 18 009 рублей 00 копеек на 1,0 ставки, районного коэффициента в размере 0,2 ставки, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 0,3 ставки.

Также работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства».

Приказом ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» России от 12 апреля 2024 года № 89 утверждено Положение об оплате труда работников ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства».

Разделом 4 Положения предусмотрены виды стимулирующих выплат, установленных в ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства», которые направлены на стимулирование работников к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Источником осуществления выплат является фактическая экономия фонда оплаты труда в расчетном периоде за счет консолидированных средств учреждения.

Пунктом 4.5 Положения в качестве вида стимулирующей выплаты установлена надбавка за интенсивность. Указанным пунктом также установлено, что надбавка за интенсивный труд работникам, которым не установлен план выполнения объемов медицинской помощи, за исключением руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, главного врача филиала, заместителей главного врача филиала, главного бухгалтера филиала, главной медицинской сестры филиала, может быть установлена по решению экономического совета, по представлению руководителей структурных подразделений в зависимости от интенсивности и напряженности выполняемой работы, но не более 100% от должностного оклада.

Таким образом, выплата надбавки за интенсивность работникам ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» является правом работодателя, а не обязанностью.

Кроме того, данная выплата не является обязательной частью заработной платы, она не гарантирована работодателем, является выплатой стимулирующего, поощрительного характера, выплачиваемой сверх размера заработной платы за определенные достижения в трудовой деятельности и направлена на повышение ответственности и материальной заинтересованности работников.

Данная стимулирующая выплата устанавливается по решению экономического совета по представлению руководителей структурных подразделений.

Из расчетного листка за август 2025 года следует, что надбавка за интенсивность ФИО1 не начислялась.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о внесении представлений со стороны руководства для рассмотрения экономическим советом вопроса об установлении надбавки за интенсивность истцу в августе 2025 года.

При этом неустановление такой надбавки в августе 2025 года не свидетельствует о нарушении прав истца. Указанное решение принято экономическим советом, которому предоставлены полномочия по определению круга лиц, имеющих право на выплату надбавки за интенсивность в отчетный период, в том числе экономическим советом при принятии решения о выплате такой надбавки учитывается имеющийся в организации фонд оплаты труда.

Сам факт несогласия истца с неначислением ему в августе 2025 года надбавки за интенсивность не является основанием для начисления такой надбавки, поскольку начисление надбавки за интенсивность относится к исключительной компетенции работодателя и критерием определения для ее начисления являются финансовая возможность выплаты данной стимулирующей выплаты и интенсивность и напряженность труда конкретного работника.

Установленная трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя заработная плата была выплачена истцу в спорный период в полном объеме, кроме того, согласно расчетными листкам за август 2025 года, истцу начислялась надбавка за качество, которая также является видом стимулирующей выплаты.

Вопреки доводам истца, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Несогласие истца с результатами произведенной судом оценки доказательств направлено на их переоценку и не свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, и что это повлекло несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

При этом, как указывалось выше, учет критериев для определения интенсивности труда конкретного работника, в том числе объем проделанной работником работы, является прерогативой работодателя, представившего в обоснование своего решения доказательства, которые оценены судом.

Материалами дела не подтверждается, что в спорный период истец выполнял работу сверх определенного трудовым договором и должностной инструкции объема, а также наличие переработок или выполнения особо значимых и трудозатратных заданий, что по смыслу пункта 4.5 Положения об оплате труда работников ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» является основанием для выплаты спорной надбавки за интенсивность.

Кроме того, как указывалось выше, критерии, по которым работодатель принимает решение о начислении надбавки за интенсивность, определены этими локальными нормативными актами и окончательное решение принимается на усмотрение работодателя с учетом данных критериев.

Утверждение истца о допущенной ответчиком в отношении него дискриминации не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудовым кодексом РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, применительно к изложенным выше положениям, указывающим на дискриминацию в сфере труда, истцом не приведено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактах дискриминации со стороны работодателя при принятии решения о начислении истцу надбавки за интенсивность.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о признании действий работодателя дискриминационными по снижению оплаты труда, взыскании стимулирующие надбавки, возложении обязанности выплатить денежные выплаты, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.