Апелляционное постановление № 22-278/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 22-278/2025 судья Губарь Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Медведева Н.Д., по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 марта 2017 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 сентября 2016 года и 1 декабря 2016 года, судимость по которым погашена) к трём годам трём месяцам лишения свободы; 23 августа 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 26 октября 2023 года приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 21 июня 2024 года приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 26 октября 2023 года) к одному году одному месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

осуждён по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1) к шести месяцам ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) к шести месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде девяти месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории Тамбовского муниципального округа Амурской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 21 июня 2024 года и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 21 июня 2024 года в виде одного года трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника - адвоката Медведева Н.Д., прокурора Воропаевой Е.Г., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалобы, представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; а также за нанесение побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления совершены 17 августа 2024 года в с. Тамбовка Тамбовского муниципального округа Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Медведев Н.Д. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить менее строгое наказание с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, наличия места работы, поведения в период испытательного срока, в течение которого ФИО1 не совершал правонарушений и выполнял все возложенные на него судом обязанности.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Ильина Л.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции полагает, что действия ФИО1, квалифицированные судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку его умысел был направлен на причинение побоев Потерпевший №2 и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 одним способом (применение насилия с причинением физической боли), в одном жилом помещении, в один и тот же день, через непродолжительный промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах (конфликтной ситуации) и носили непрерывный характер. С учётом изложенного, просит действия осуждённого ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Тамбовского муниципального округа Амурской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, исключить из приговора указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как относимых, допустимых и достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сторонами не оспариваются. Оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, признавая доказанной вину осуждённого ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №2 и совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: на показания осуждённого ФИО1, согласно которым он сообщил обстоятельства словестного конфликта с сожительницей Свидетель №1, в ходе которого требовал денег и отказывался покидать квартиру, на что сыновья последней Потерпевший №2 и Потерпевший №1, защищая мать, пытались вывести его из квартиры, в ответ он отбивался и причинил им телесные повреждения; показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в момент, когда он с братом пытались выпроводить из квартиры ФИО1, последний схватил его за шею правой рукой, от чего он испытал физическую боль и образовалась ссадина, которая болела, далее оттолкнул его, от чего он упал и ударился головой об диван, испытывав физическую боль, также видел, что ФИО1 бил его брата по голове; аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №2 в части действий в отношении брата и дополнительно пояснившего, что ФИО1 нанёс ему три удара локтём левой руки по голове, от чего он испытал физическую боль; показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей о её просьбе ФИО1 покинуть квартиру в ходе словестного конфликта, на что он требовал денег, её сыновья стали пытаться вывести того из квартиры, на что он отбивался, схватил Потерпевший №1 за шею рукой, отчего у сына появилась ссадина, потом оттолкнул его, от чего сын упал и ударился об диван, далее ФИО1 нанёс несколько ударов Потерпевший №2; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка квартиры, где происходили события.

Вместе с тем, в подтверждение своих выводов о виновности осуждённого суд сослался в приговоре на заявления о преступлении Потерпевший №1 от 17 августа 2024 года и Потерпевший №2 от 17 августа 2024 года (т. 1 л.д. 7, 56).

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые исследовались судом непосредственно в судебном заседании, однако, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания указанные выше заявления не оглашались и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства, ввиду чего ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из приговора, что не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1

Кроме того, правильно установив обстоятельства содеянного, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как два разных преступления в отношении каждого потерпевшего, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что преступные действия совершались ФИО1 в одном месте - <адрес> муниципального округа <адрес> и фактически без разрыва во времени (в 01:30, в 01:32), были обусловлены одной и той же конфликтной ситуацией, носившей скоротечный характер, и объединены единством цели отбиться от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пытались его вывести из квартиры, сформировавшейся в развитии одной конфликтной ситуации.

По смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О совершении единого преступления могут свидетельствовать такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и то же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 как единое продолжаемое преступление, не может расцениваться как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, его действия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 ранее был осуждён по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 132 УК РФ – покушение на совершение иных действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, не доведённых до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судимость по которому не снята и не погашена.

В связи с квалификацией действий ФИО1 только по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства характеризуется посредственно, на него неоднократно поступали жалобы от сожительницы на его поведение в быту, состоит у врача нарколога с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя», на учёте у врача психиатра не состоит, ранее судим, на воинском учёте не состоит, а также все те обстоятельства, смягчающие наказание, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, заглаживание вреда перед потерпевшими путём принесения извинений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, сведений о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный вид наказания будет соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Изменяя состоявшееся судебное решение и квалифицируя действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, суд апелляционной инстанции, с данными выводами соглашается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку осуждённый ФИО1 не доказывает своего исправления, после осуждения за преступление против жизни и здоровья личности в течение испытательного срока вновь совершает преступление аналогичной направленности, а также исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершённого им преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 21 июня 2024 года, а потому считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по названному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде ограничения свободы неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 21 июня 2024 года с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми 6 месяцам ограничения свободы соответствует 3 месяца лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по другим основаниям в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Л.Ф. – удовлетворить.

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства: заявление о преступлении Потерпевший №1 от 17 августа 2024 года и заявление о преступлении Потерпевший №2 от 17 августа 2024 года;

- действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Тамбовского муниципального округа Амурской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 21 июня 2024 года;

- окончательное наказание назначить на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 21 июня 2024 года, в виде лишения свободы сроком один год два месяца;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Медведева Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина