Апелляционное постановление № 10-14835/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 01-0313/2025

Судья фио № 10-14835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевым С.С.,

с участием: прокурора фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные Сефтренского с/совета адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый приговором Тверского районного суда адрес от 16 мая 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 2 октября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания фио под стражей с 29 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.


Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, указав о наличии ребенка паспортные данные, что не соответствует действительности. Кроме того, суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. С учетом изложенного, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действия фио правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности фио, смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив в его действиях.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Тот факт, что суд назначил ФИО1 более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель не свидетельствует о его несправедливости, поскольку при решении вопроса о виде и сроке назначаемого наказания суд позицией сторон не связан.

Вид исправительного учреждения правильно назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тверского районного суда адрес от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: