Апелляционное постановление № 10-6/2020 1-53/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

дело: № 1-53/2020 (мировой судья Игнатьев А.В.)

дело № 10-6/2020

УИД: 68RS0003-01-200-001658-97


Апелляционное постановление

25 ноября 2020 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

прокурора Айдарова С.В.,

защитника Гридневой О.Б.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Колодина П.В. на приговор Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 26.05.2020, в соответствии с которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 21.03.2011 Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. Срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы 1 год 2 месяца 25 дней,

признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Жердевского районного суда от 23.03.2011 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26.05.2020.

ФИО1 отменена мера процессуального принуждения.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Власова А.В. о содержании приговора суда, и существе апелляционного представления,

заслушав мнение прокурора Айдарова С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, заслушав доводы защитника Гридневой О.Б. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, заслушав доводы потерпевшей ФИО13

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угроза, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Жердевского района Тамбовской области Колодин П.В. просит изменить приговор, поскольку уголовное наказание назначено неправильно, с нарушением уголовного закона.

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем частично присоединения наказания по приговору суда от 21.03.2011 назначено в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 71 УК РФ суд присоединил дополнительное наказание в виде ограничения свободы к основному в виде лишения свободы, что не соответствует ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ.

По приговору суда от 21.03.2011 не отбытым является дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 25 дней.

Ранее, до вынесения мировым судьей приговора от 26.05.2020, ФИО1 приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.05.2020 признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору суда от 21.03.2011 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.05.2020 вступил в законную силу.

Таким образом, мировой суд не должен был назначать ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи от 26.05.2020 в отношении ФИО1 и исключить указание на назначение наказания по совокупности приговоров.

Прокурор Айдаров С.В. доводы представления поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления с его обязательным участием. Защита осужденного осуществляется адвокатом по назначению Гридневой О.Б.

Суд не признавал участие осужденного ФИО1 в судебном заседании обязательным, в связи, с чем апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2, а так же потерпевшей ФИО14, которая извещена надлежащем образом о явке в суд.

Защитник Гриднева О.Б., в интересах осужденного ФИО1 полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, и потерпевшую ФИО3, защитника Гридневу О.Б, суд приходит к следующему.

Приговор мирового суда от 26.05.2020 в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная оценка и квалификация.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление и не нуждается в медицинских мерах принудительного характера. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по делу не имеется.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено судом правильно, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Судом полностью учтены, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обоснованно и мотивированно назначено наказание при рецидиве преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно, правильно мотивированы в приговоре.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание состояние опьянения в момент совершения преступления, поскольку состояние опьянения способствовало его совершению, о чем указано в признательных показаниях подсудимого.

Вид исправительного учреждения при рецидиве преступлений определен на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ правильно.

Вместе с тем, наказание по совокупности приговоров назначено неправильно, с нарушением норм уголовного закона.

На момент вынесения приговора мирового судьи от 26.05.2020, ФИО1 был признан виновным и осужден приговором Жердевского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На 26.05.2020 приговор Жердевского районного суда от 26.05.2020 не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказаний по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ у мирового судьи на 26.05.2020, не имелось.

Кроме того, по смыслу ст. 70, ст. 71 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров применяются правила ч. 4 ст. 69 УК РФ о частичном или полном присоединении основного наказания к основному, а дополнительного наказания к дополнительному.

На основании изложенного, выводы судьи о назначении наказаний по совокупности приговоров неправильные. Приговор подлежит изменению.

Подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части приговора от 26.05.2020, выводы и указание на назначение наказаний по совокупности приговоров с применением ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в приговоре начало срока лишения свободы определено неверно, с нарушением ст. 72 УК РФ, поскольку до вступления приговора суда ФИО4 будет содержаться под стражей.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указано, что срок наказания исчисляет со дня вынесения приговора от 26.05.2020. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу не засчитан в срок лишения свободы. В данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению, либо отмене, не подлежит.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Колодина П.В. от 15.09.2020 удовлетворить.

приговор Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 26.05.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на назначение наказания по совокупности приговоров и применение при назначении наказания правил ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать ФИО1 признанным виновным и осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда от 26.05.2020 в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 26.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда от 26.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Власов