Апелляционное постановление № 22-216/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-216/2017

Судья: Исаева Л.В. Дело № 22-216/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

1) 12 марта 2008 года Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 января 2012 года приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2008 года изменен, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев, постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 июля 2010 года изменено, определено считать неотбытый срок условно-досрочного освобождения 2 года 2 месяца 2 дня;

2) 13 февраля 2012 года Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 17 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 17 дней. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 года неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2012 года заменено на 3 месяца 6 дней лишения свободы;

3) 03 марта 2014 года Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70, ч.7 ст. 79 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2012 года с учётом постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 года в виде 3 месяцев 6 дней присоединена к назначенному наказанию частично, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока 20 октября 2014 года;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, из расчета 240 часов обязательных работ за один месяц лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Затонской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить срок наказания с 1 года 2 месяцев лишения свободы до 1 года. Указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья, так как у него имеется «<данные изъяты>», а в условиях мест лишения свободы лечение в полном объеме не предоставляется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Клышников Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8, ФИО9 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: по всем эпизодам обвинения - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признание вины в совершенных деяниях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по эпизодам тайного хищения чужого имущества - явки с повинной и полное возмещение вреда, причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО9

Судом было установлено и учтено, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>, материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен, ранее судим.

Также суд учел заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, обнаруживает «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> в связи с попыткой суицида, перенесенное после суицида коматозное состояние каких-либо психических расстройств в последующем не вызвало. ФИО1 мог в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Обстоятельством, отягчающим наказание всем эпизодам обвинения, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, все указанные в материалах уголовного дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету (при их наличии) перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и к таковым не относится наличие заболевания (<данные изъяты>). Поэтому его не признание судом 1-й инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не может повлечь безусловное смягчение либо снижение назначенного наказания.

Судом первой инстанции при определении срока наказания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, были учтены требования ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Суд также правомерно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, апелляционная инстанция соглашается с судом об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции счёл возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений суд мотивировал невозможность применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание за указанные выше преступления только в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции назначил наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, при этом, в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом был признан рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Следовательно, при назначении наказания по данной статье с учетом рецидива преступления возможно назначение наказания только в виде лишения свободы, а ФИО1 были назначены обязательные работы, то есть менее строгий вид наказания. Однако, учитывая, что апелляционное преставление на мягкость наказания государственным обвинителем не принесено, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, он не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

5