Приговор № 1-9/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-9/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 12 марта 2025 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Булыгина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МВД по <адрес> Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» от <дата><номер> ФИО2 №4 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «<адрес>».

В соответствии со ст. ст. 1, 12 Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ «О полиции» полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц, без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

ФИО2 №4, как должностное лицо правоохранительного органа, в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации <номер>-ФЗ «О полиции» вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, и розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции полиции.

В соответствии с перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностной инструкции ФИО2 №4, как должностное лицо правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц в связи с чем, является представителем власти.

Согласно приказу Министра внутренних дел России от <дата><номер> «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» сотрудник органов внутренних дел должен уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

<дата> примерно в 11 часов 00 минут при проведении профилактического рейда в <адрес> Республики Калмыкия, направленного на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «<адрес>» ФИО2 №4 на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил автотранспортное средство марки «<...>», желтого цвета, государственный регистрационный знак <номер> регион, в котором ФИО1 осуществлял продажу различных торгово-материальных ценностей и в ходе проверки было установлено, что у ФИО1 хранились немаркированные сигареты, в связи с чем у него изъят указанный автомобиль и безакцизная продукция.

В целях документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1, установления возможных соучастников преступления, задержания с поличным, в отношении взяткодателя сотрудники МО МВД России «<адрес>» организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий.

<дата> примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 был приглашен в административное здание МО МВД России «<адрес>» расположенное по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по данному факту.

<дата> примерно в 13 часов 43 минуты ФИО1, находясь в служебном кабинете <номер>, расположенном на втором этаже здания МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью непроведения в отношении него процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов и желая их наступления, понимая, что предоставляет должностному лицу незаконное денежное вознаграждение, положил на письменный стол в качестве взятки денежные средства в размере <...> рублей старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №4 за непроведение процессуальной проверки в отношении него по факту реализации безакцизной продукции и непривлечения его к уголовной ответственности, то есть за совершение незаконных бездействий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал частично, пояснил, что он не отрицает факт передачи денежных средств в качестве взятки, однако считает, что его действия должны быть переквалифицированы как покушение на дачу взятки, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии следствия в качестве подозреваемого от <дата>, <дата>, обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 11 часов 00 минут к их точке продажи на рынке в <адрес> подошли сотрудники полиции для проверки его товара, по результатам которой сотрудниками полиции были обнаружены несколько пачек сигарет без товарного знака. После этого сотрудники полиции изъяли у него безакцизный товар и его автомобиль, сказав ему подойти в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснений. Придя примерно в 13 часов 30 минут в отдел полиции, он прошел на второй этаж в служебный кабинет <номер>, где его ждал сотрудник полиции ФИО2 №4, который пояснил ему, что он не имел права продавать и возить безакцизный товар, и что в отношении него будет проводиться процессуальная проверка, а на время проверки его товар и автомобиль будут изъяты и будут находиться в отделе полиции. Примерно в 13 часов 43 минуты <дата>, находясь в служебном кабинете <номер> по адресу: <адрес>, он решил договориться с ФИО2 №4, чтобы вернуть свой автомобиль и не было никаких проверок в отношении него, чтобы спокойно уехать домой. С этой целью он в 13 часов 43 минут <дата> предложил ФИО2 №4 денежные средства в размере <...> рублей, чтобы тот взамен вернул ему его автомобиль со скоропортящимся товаром и не проводил никаких проверок. Денежные средства он положил под записную книжку и придвинул их к ФИО2 №4, но тот отказался принимать денежные средства, а затем к ним в кабинет зашли другие сотрудники полиции и в их присутствии ФИО2 №4 сообщил, что он пытался дать ему взятку, на что ФИО2 №4 отказался, после чего он признался в том, что действительно пытался дать денежные средства ФИО2 №4 Свою вину в том, что предлагал взятку сотруднику полиции ФИО2 №4 он признает полностью, в содеянном раскаивается (<...>).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 от <дата>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в 11 часов 00 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий в рамках ОПМ «<...>» на территории рынка <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 занимается продажей немаркированной табачной продукции из автомашины «<...>» г/н <номер> регион, принадлежащий его супруге ФИО2 №1, которая совместно с ФИО1 также занимается продажей различных товаров. После этого, данный товар и автомобиль ФИО1 был изъят с целью проведения дальнейшей процессуальной проверки. В ходе изъятия автомобиля ФИО1 предложил ему уладить данный вопрос посредством того, что он даст ему денежные средства. Далее, он сказал ФИО1 и его жене ФИО2 №1, чтобы они приехали в МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, для дачи объяснений. Также он позвонил начальнику полиции ФИО2 №2 и попросил его подготовить служебный кабинет <номер> для того, чтобы провести оперативные мероприятия с целью фиксации дачи взятки ему, как должностному лицу, гражданином ФИО1 В тот же день примерно в 13 часов 43 минуты, находясь в служебном кабинете <номер> МО МВД России «<адрес>», ФИО1 достал денежные средства из своего кармана и положил их на его стол под блокнот и передал ему со словами, что тот хочет, чтобы его отпустили, вернули ему автомобиль, а также спросил, может ли он и дальше заниматься продажей изъятой немаркированной табачной продукции и иных товаров, так как он передал ему денежные средства за это. После всего произошедшего в кабинет вошли сотрудники полиции и стали документировать данный факт дачи взятки (<...>).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 от <дата>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в обеденное время ему позвонил старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №4 и попросил его подготовить служебный кабинет <номер> для того, чтобы провести оперативные мероприятия с целью фиксации дачи ему взятки, как должностному лицу, гражданином ФИО1 С этой целью он поручил начальнику ОУР МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №3 провести ОРМ в служебном кабинете <номер> с целью фиксации возможных противоправных действий в отношении сотрудника полиции, после чего позвонил ФИО2 №4 и сообщил, что к проведению ОРМ все готово, и проводить его будет ФИО2 №3 дальнейшем сотрудниками полиции в ходе ОРМ был установлен факт дачи взятки ФИО2 №4 со стороны ФИО1 Данные действия ФИО1 были зафиксированы ОРМ, проведенными в отношении него, после чего материал был передан в Целинный МСО СУ СК РФ по РК (т. 1 л.д. 152-<...>).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 от <дата>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в обеденное время к нему обратился начальник полиции МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №2 и сказал подготовить служебный кабинет <номер> для проведения ОРМ с целью фиксации противоправных действий ФИО1, а именно, дача взятки старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «<адрес>» ФИО2 №4 Согласно указанию ФИО2 №2 он провел необходимые оперативные технические мероприятия, итогом которых стал факт фиксации противоправных действий ФИО1 В дальнейшем результаты ОРМ были рассекречены и переданы в Целинный МСО СУ СК РФ по РК (<...>).

Показаниями свидетелей ФИО2 №5 от <дата>, ФИО2 №6 от <дата>, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в 20 часов 20 минут к ним обратился сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в здании МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на что они дали свое согласие. Далее они вместе с данным сотрудником полиции приехали в отдел полиции по вышеуказанному адресу, после чего их провели в кабинет под <номер>, который находится на втором этаже здания отдела полиции. В данном кабинете находились следователь, который представился, назвав свои фамилию, имя и должность, сотрудник полиции, являвшийся экспертом, и один мужчина славянской внешности, который представился как ФИО1. Затем следователь попросил ФИО1 пояснить, что произошло в данном кабинете, на что ФИО1 сообщил всем участвующим лицам, что в ходе составления на него материала процессуальной проверки последний попросил сотрудника полиции ФИО2 №4 не передавать материал в следственный отдел МО МВД России «<адрес>» за денежное вознаграждение в размере <...> рублей. При этом ФИО1 сообщил, что после данного предложения вытащил из своего кармана денежные средства 5 купюр номиналом <...> рублей и 5 купюр номиналом <...> рублей и положил их на стол под блокнот и протянул ФИО2 №4 Перед проведением осмотра места происшествия следователь разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. Затем следователь стал проводить осмотр места происшествия, то есть записывать все в бланк протокола. В ходе осмотра места происшествия на письменном столе под административным материалом были обнаружены денежные средства купюрами по <...> и <...> рублей. Далее следователь разложил все денежные средства на письменный стол и показал нам их. Всего было 10 купюр, достоинством <...> и <...> рублей. После этого следователь вслух произнес серии и номера этих купюр и вписал их в протокол осмотра места происшествия. Данные денежные купюры в их присутствии эксперт упаковал в полимерный пакет, который был опечатан и оклеен биркой с пояснительной надписью, все участники следственного действия поставили свою подпись на бумажном конверте. Затем следователь продолжил заполнять протокол осмотра места происшествия и после завершения зачитал им, как понятым, и всем присутствующим данный протокол, который был полностью разъяснен и понятен, они расписались в данном протоколе. Также с данным протоколом ознакомились ФИО1 и эксперт, которые также собственноручно расписались в нем (<...>).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 от <дата>, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в 11 часов 00 минут к точке продажи мужа ФИО1 в <адрес> подошли сотрудники полиции для проверки. При проверке его товара сотрудниками полиции были обнаружены несколько пачек сигарет без товарного знака, которые были изъяты вместе с их автомобилем. Далее сотрудники полиции сказали ее мужу приехать в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснений. Она вместе с ними поехала в данный отдел. В тот же день примерно в 13 часов 30 минут придя в отдел полиции, она осталась на первом этаже дожидаться мужа. ФИО1 долго не было, в дальнейшем она узнала, что ФИО1 пытался дать взятку одному из сотрудников полиции, из-за чего был задержан. Сама она ничего не видела и не присутствовала при этом моменте. О том, что у мужа ФИО1 были с собой денежные средства, она знала, но в какой сумме ей было неизвестно (<...>).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал место, а именно служебный кабинет <номер> по адресу: <адрес>, где <дата> он пытался дать взятку старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «<...>» ФИО2 №4 (<...>).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и обвиняемым ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО2 №4 пояснил, что ФИО1 предлагал ему денежные средства на рынке в <адрес>, чтобы тот вернул ему товар и автомобиль. ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №4 частично, указав, что дал взятку ФИО2 №4 в служебном кабинете, попытки договориться на рынке отрицает (<...>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен кабинет <номер> административного здания МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять денежных билетов Банка России достоинством <...> рублей каждая, серии и номера которых <...>, пять денежных билетов Банка России достоинством <...> рублей каждая, серии и номера которых <...>. Изъятое упаковано и опечатано (<...>).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в размере <...> рублей (<...>).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (<...>).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, согласно которому предоставлены материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (<...>).

Распоряжением <номер> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому с целью проверки сведений указано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении автомобиля марки «<...>» г/н <номер> peгион (<...>).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата>, согласно которому было обследовано транспортное средство марки «Мерседес Бенц» г/н <номер> peгион (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно протоколу осмотра кабинета <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский» предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств в кабинете обнаружено не было (т.1 л.д. 192).

Как следует из аналитической справки по результатам проведения специальных технических мероприятий «<...>» «<...>» от <дата>, в ходе проведенного СТМ было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 №4 велась беседа, в ходе которой ФИО1 предлагал оказать финансовую помощь сотрудникам полиции (<...>).

Стенограммой по результатам проведения специальных технических мероприятий «<...> «<...>» от <дата>, согласно которой между ФИО1 и ФИО2 №4 велась беседа, в ходе которой ФИО1 предлагал оказать финансовую помощь сотрудникам полиции (<...>).

Из выписки из приказа от <дата><номер>/<номер> следует, что ФИО2 №4 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<адрес>» (<...>).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №4, утвержденным <дата> начальником МО МВД России «<адрес>» <ФИО>1, согласно которому ФИО2 №4 вправе и обязан уведомлять непосредственно руководителя (начальника) о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности <...>).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> пять денежных билетов Банка России достоинством <...> рублей каждая, серии и номера которых <...> и пять денежных билетов Банка России достоинством <...> рублей каждая, серии и номера которых <...> соответствуют защитному комплексу денежных билетов Банка России образца <дата> года (<...>).

Из заключения судебного эксперта <номер> от <дата> следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «<...>», в кузове черного цвета, <дата> года выпуска, VIN <номер>, с государственным регистрационным знаком <номер>, с учетом износа составляет <...> руб., среднерыночная стоимость мотоцикла марки «<дата>», в кузове черного цвета, <дата> года выпуска, VIN <номер>, с государственным регистрационным знаком <номер>, с учетом износа составляет <...> руб. (<...>).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 и 180 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые реквизиты, в частности, подписи участвовавших лиц. Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 164 УПК РФ.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленными следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме.

Суд отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию дачи взятки должностному лицу, суд считает необходимым отметить, что исследованные в судебном заседании постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> (<...>), распоряжение <номер> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (<...>), аналитическая справка по результатам проведения специальных технических мероприятий «<...>» «<...>» от <дата> (<...>), стенограмма по результатам проведения специальных технических мероприятий «<...>» «<...>» от <дата> (<...>) получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с чем, действия правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и фиксации факта преступной деятельности ФИО1 были необходимы и оправданны, осуществлены строго в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, каких-либо нарушений прав и законных интересов, в том числе ФИО1, в ходе данных действий не установлено.

Материалы оперативно-розыскных и специальных технических мероприятий по факту реализации контрафактной продукции собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата><номер>-ФЗ и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Материалы указанных оперативно-розыскных и специальных технических мероприятий: аналитическая справка по результатам проведения специальных технических мероприятий «<...>» «<...>» от <дата>, стенограмма по результатам проведения специальных технических мероприятий «<...>» «<...>» от <дата>, протокол осмотра кабинета от <дата> получены путем производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о намерении ФИО1 дать взятку должностному лицу за непривлечение его к ответственности и непередачу материала для проведения процессуальной проверки. В дальнейшем материалы оперативных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности органом предварительного следствия суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и поэтому признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации <номер>-Ф3 «О полиции» от <дата> и должностными обязанностями старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №4 наделен обязанностью принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ФИО2 №4, как должностное лицо правоохранительного органа, в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «О полиции» был вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В соответствии с перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностной инструкции ФИО2 №4, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.

ФИО1, заведомо знал о том, что у должностного лица имелись все законные основания для составления материала для проведения процессуальной проверки в отношении него, умышленно, из личной заинтересованности передал старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №4 <...> руб. за непривлечение его к ответственности и непередачу материала для проведения процессуальной проверки следователю.

В действиях ФИО2 №4 каких-либо нарушений ФЗ от <дата><номер>-ФЗ «О противодействии коррупции» не имеется. Подсудимый ФИО1, находясь в служебном кабинете при составлении материала по факту незаконной реализации контрафактной продукции, чтобы решить вопрос по поводу непривлечения его к ответственности и непередачу материала для проведения процессуальной проверки следователю, достал из кармана денежные средства, положил их на письменный стол, перед ФИО2 №4

Исследованные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение вмененного ему преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дискредитации органов государственной власти и желал их наступления.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа представленных доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> в машинописной и рукописной форме о попытке дачи взятки должностному лицу (<...>), поскольку он получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

Согласно положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены, поскольку в данном процессуальном акте не отражены сведения о разъяснении подсудимому его процессуальных прав и обязанностей, в том числе положение статьи 51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ, что в свою очередь ставит под сомнение осуществление разъяснения этих прав ФИО1 до составления протокола явки с повинной.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной, как считает суд, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вины ФИО1 его явки с повинной по факту дачи взятки должностному лицу, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности подсудимого, которая с достаточной полнотой подтверждается иными вышеизложенными доказательствами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Из содержания приведенных выше протоколов следственных действий видно, что все указанные следственные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии его защитника, от услуг которого он не отказывался, с участием понятых, по окончании данных действий от участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника, не поступало замечаний, жалоб.

На протяжении предварительного расследования ФИО1 согласно материалам уголовного дела, жалоб и заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников полиции и следователей, а также о психологическом или физическом воздействии не высказывал.

ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, указав, что он покушался на дачу взятки, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

В ходе судебных прений защитник Булыгин И.А. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть на покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, мотивируя тем, что должностное лицо – старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №4 отказался от принятия взятки от подсудимого ФИО1, сообщив о данном факте руководству – начальнику полиции МО МВД России «<адрес>», в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав преступления как покушение на совершение указанного преступления.

Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

В то же время согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от <дата><номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Так, судом с достоверностью установлено, что проведению <дата> оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 предшествовал отказ должностного лица - старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №4 от получения предложенной ФИО1 взятки и сообщение ФИО2 №4 об этом факте своему руководству, в связи с чем и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<адрес>» ФИО2 №4 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия изначально отказался от получения взятки, то есть дача ФИО1 взятки указанному должностному лицу была доведена им до конца.

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего с участием ФИО2 №4, не намеревавшегося принимать взятку, может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО1 было доведено до конца.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил на предварительном следствии, у суда не имеется. Не установлено и данных, позволяющих прийти к выводу о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния и в ходе судебного заседания, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости, он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, не работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое не снижает степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему более строгого наказания, в том числе и реального лишения свободы, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его способность к труду. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <...> лет, он не работает, но проживает с женой, которая является индивидуальным предпринимателем, и имеет постоянный источник дохода, лиц, находящихся на иждивении, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства совершения настоящего преступления, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Так, в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, который по смыслу закона приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> включительно содержался под домашним арестом, следовательно, на основании ч.ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела на имущество ФИО1 в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и мотоцикл марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Учитывая, что по уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, и на мотоцикл марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска формата «DVD-R» с видеозаписью записью разговора, состоявшегося <дата> между ФИО1 и ФИО2 №4, полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий – подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пять денежных билетов Банка России номиналом <...> рублей каждый образца <дата> года с серийной нумерацией: <...>, пять денежных билетов Банка России номиналом <...> рублей каждый образца <дата> года с серийной нумерацией: <...>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – кабинета <номер> здания МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на мотоцикл марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт-диска формата «DVD-R» с видеозаписью записью разговора, состоявшегося <дата> между ФИО1 и ФИО2 №4, полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пять денежных билетов Банка России номиналом <...> рублей каждый образца <дата> года с серийной нумерацией: <...> пять денежных билетов Банка России номиналом <...> рублей каждый образца <дата> года с серийной нумерацией: <...> изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – кабинета <номер> здания МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий