Приговор № 1-99/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-99/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-000595-91

УД №1-99/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 6 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О.,

при секретаре Шило Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тюменева К.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Уманец Н.К.,

потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 51 минуты в <адрес>, ФИО1, находясь в 50 метрах от домовладения <адрес>, будучи в состоянии опьянения, обнаружил на земле мобильный телефон марки «...» в чехле – книжке, с находящейся в нем банковской картой ПАО «...», связанной со счетом №, открытой на имя ФИО24., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, имущества ФИО24. в виде его телефона, а также денежных средств со счета последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 51 минуты, имея возможность сообщить о находке мобильного телефона с картой, этого не сделал и, подняв телефон «...», стоимостью 4 500 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле-книжке, под которым находилась банковская карта ПАО ..., обратил телефон в свою собственность, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО24 находясь вблизи <адрес>, использую похищенный телефон, посредством направления смс-команды на номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО29 неосведомленной о намерениях последнего, тем самых тайно похитил принадлежащие ФИО24 денежные средства в вышеуказанной сумме, обратив их в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуту в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО24., находясь вблизи <адрес>, использую похищенный телефон, посредством направления смс-команды на номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО32 неосведомленному о намерениях последнего, тем самых тайно похитил принадлежащие ФИО24. денежные средства в вышеуказанной сумме, обратив их в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО24., находясь вблизи <адрес>, использую похищенный телефон, посредством направления смс-команды на номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО35 неосведомленному о намерениях последнего, тем самых тайно похитил принадлежащие ФИО24. денежные средства в вышеуказанной сумме, обратив их в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО24 находясь вблизи <адрес>, использую похищенный телефон, посредством направления смс-команды на номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 3 750 рублей на счет, принадлежащий ФИО38 неосведомленной о намерениях последнего, тем самых тайно похитил принадлежащие ФИО24. денежные средства в вышеуказанной сумме, обратив их в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО24 находясь вблизи <адрес>, использую похищенный телефон, посредством направления смс-команды на номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 9 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО41, неосведомленному о намерениях последнего, тем самых тайно похитил принадлежащие ФИО24. денежные средства в вышеуказанной сумме, обратив их в свою пользу.

В результате однородных преступных действий, ФИО1 тайно похитил, телефон марки «...» в чехле – книжке в размере 4 500 рублей, а также денежные средства с банковского счета банковской карты ФИО24 за период времени с 20 часов 51 минуты до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 750 рублей, чем причинил ФИО24 значительный ущерб на общую сумму 34 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, вместе с тем, считает излишне вмененной квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку телефон он нашел.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов возле ..., на тротуаре нашел мобильный телефон «...» в чехле - книжке, внутри которого находилась банковская карта, осмотрев данный телефон, последний был без пин-кода. Через смс увидел баланс карты, который составлял примерно 30 000 рублей. После, с найденного телефона он перевел 5 000 рублей ФИО29, затем 2 000 рублей ее сыну ФИО32. Вызвал такси, водителем которого являлся ФИО47 как позже ему стало известно, направился в цветочный магазин по ул. Калинина. По пути следования, он также перевел с найденного телефона знакомому ФИО48, который прислал по его просьбе номер карты, сумму в размере 10 000 рублей. В цветочном магазине он расплатился путем перевода денежных средств в размере 3 750 рублей, с найденного телефона. Также он переводил ФИО47. денежные средства в районе 5 000 – 7 000 рублей. Телефон он в последующем выбросил, поскольку деньги он снял, найденный мобильный телефон ему нужен был только для перевода денежных средств, звонков не поступало. Умысла на кражу мобильного телефона у него не было, он его нашел. По мере возможности, возмещает ущерб, принес извинения потерпевшему.

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное примерно в 50 метрах от домовладения <адрес>, где был обнаружен мобильный телефон с чехлом и банковской картой, далее указала на магазин «...», расположенный по адресу: <адрес> в котором он приобрел букет цветов, осуществив оплату путем перевода денежных средств, а также указал на место, где выбросил телефон.

(Том №1 л.д. 111 – 117)

Кроме признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, он на <адрес>, упав с велосипеда, потерял телефон марки «...», который был в чехле-книжке, внутри которого была банковская карта. Восстановив телефон, он увидел, что с его банковской карты ПАО «...» были списаны денежные средства в размере 29 750 рублей. На карте находилось примерно 37 000 рублей. Частично ФИО1 ему возместил денежные средства. Гражданский иск он поддерживает. Претензий к ФИО1 он не имеет, последний принес ему извинения, которые он принял, просил строго не наказывать. Ущерб для него значительный, поскольку имеет кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля ФИО47 о том, что он является водителем Яндекс.Такси. ФИО1 был его клиентом, он возил его на автомобиле ..., р/з № регион, по трем адресам. Оплата производилась переводом, поскольку у ФИО1 не было наличных денежных средств.

Поскольку ФИО1 мог переводить денежные средства только на карту ..., ввиду отсутствия у него (ФИО47.) карты данного банка, он предложил ФИО1 перевести денежные средства на карту брата. Перевод был в размере около 17 000 рублей, которые он обналичил по просьбе ФИО1. Его услуги, как водителя такс стоили около 1 000 рублей.

Показаниями ФИО41 о том, что у него есть брат ФИО47 работающий водителем в Яндекс.Такси. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что ему будут переведены денежные средства, позже ему поступили денежные средства в размере примерно 8 000 и 10 000 рублей, которые он перевел по просьбе брата на иную карту.

Показаниями ФИО48 о том, что с ФИО1 он ранее работал. В вечернее время, ему позвонил ФИО1, попросив номер карты для перевода денежных средств, поскольку его карты арестованы, он дал карту своего тестя – ФИО35 Скинув номер карты, поступили два перевода в размере 8 000 и 2 000 рублей от неизвестного лица. ФИО1 попросил его перевести 8 000 рублей на другой номер, а 2 000 рублей оставить для его (ФИО48.) детей.

Показаниями свидетеля ФИО35., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что у него ранее имелась банковская карта «ПАО ...», которая была привязана к его мобильному телефону и находилась в распоряжении его дочери. Так, от дочери и ее мужа ФИО48., ему стало известно, что ФИО1 переводил на его банковскую карту денежные средства, которые ФИО48., по просьбе ФИО1 перевел на иную карту. ФИО1 ранее работал с ФИО48

(Том №1 л.д. 194 – 195)

Показаниями свидетеля ФИО29, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту на ее банковский карту ПАО «...» были зачислены 5 000 рублей от неизвестного ей лица. Позже, ей стало известно, что указанные денежные средства ей были переведены ФИО1, а также 2000 рублей ее сыну.

(Том №1 л.д. 219 – 220)

Показаниями свидетеля ФИО32., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты на счет его банковской карты ПАО «...» поступили денежные средства в размере 2 000 рублей. После этого ему позвонил ранее знакомый ФИО1, который сообщил, что денежные средства были им переведены, не сказав, кому они принадлежат. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что денежные средства были переведены ФИО1 с найденного им мобильного телефона, а также последний перевел аналогичным способом денежные средства в размере 5 000 рублей ей маме ФИО29

(Том №1 л.д. 222 – 223)

Показаниями свидетеля ФИО38., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает флористов в магазине цветов «...» по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 5 октября 2024 года в магазин зашел парень, который выбрав букет за 3 750 рублей, попросил осуществить оплату за букет путем перевода денежных средств ей на банковскую карту, ответив согласием, ей были зачислены денежные средства в размере 3 750 рублей, перевод был произведен от ФИО24.

(Том №1 л.д. 219 – 220)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №4974/10-5, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «...» модели «X5/32Gb» на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 500 рублей.

(Том №1 л.д. 27 – 32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №75 СО ОМВД России «Георгиевский» по адресу: <...>, осмотрена, предоставленная ФИО24 коробка из-под мобильного телефона марки «...», а также гарантийный талон с кассовым чеком. Участвующий при осмотре ФИО24. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часов мобильный телефон им был утерян, в чехле данного телефона находилась банковская карта.

(Том №1 л.д. 12 – 14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена тротуарная зона напротив домовладения <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нашел мобильный телефон марки «...» и банковскую карту ПАО «...».

(Том №1 л.д. 58 – 59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения ... Участвующий при осмотре ФИО1 указал на место, куда он выбросил чехол от мобильного телефона марки «...» и банковскую карту ПАО «...».

(Том №1 л.д. 62 – 63)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, на который указал участвующий при осмотре ФИО1, расположенный между многоквартирными домами <адрес>, куда он выбросил мобильный телефон марки «...».

(Том №1 л.д. 73 – 74)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- выписка по банковскому счету №№ дебетовой карты ПАО «...», открытой на имя ФИО24, с движением денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 16 минут на сумму 3 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на сумму 9 000 рублей;

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «...», о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на банковскую карту ФИО41., денежных средств в размере 9 000 рублей;

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по выполненному переводу и зачислении денежных средств в размере 9 000 рублей ФИО41

- копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк», о зачислении 5 октября 2024 года в 21 час 41 минут на банковскую карту ФИО41 денежных средств в размере 8 000 рублей;

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по выполненному переводу и зачислении денежных средств в размере 8 000 рублей ФИО41

- копия квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в 21 час 43 минуты о выполненном переводе на сумму 8 000 рублей;

- копия квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в 21 час 29 минут о выполненном переводе на сумму 9 000 рублей;

- копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ..., о снятии наличных денежных средств в размере 7 000 рублей;

- копия квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ по снятию наличных денежных средств в 21 час 48 минут в размере 7 000 рублей;

- копия квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в 22 часа 16 минут денежных средств в размере 4 700 рублей;

- копия квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в 21 час 53 минуты о выполненном переводе на сумму 5 179 рублей;

- копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «...» по выполненному переводу и зачислении денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО24

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по выполненному переводу в 21 час 41 минут и зачислении денежных средств в размере 8 000 рублей ФИО41

- копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «...» по выполненному переводу и зачислении денежных средств в размере 5 000 рублей ФИО29

- копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «...» по выполненному переводу и зачислении денежных средств в размере 3 750 рублей ФИО38

- копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «...» по выполненному переводу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты и зачислении денежных средств в размере 2 000 рублей от ФИО24

- коробка от мобильного телефона «...

(Том №1 л.д. 186 – 189)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно созналась, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле школы № в <адрес> на тротуаре, нашел мобильный телефон марки «...», при помощи которого через номер 900 осуществил перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей ФИО29 далее 2 000 рублей, перевел еще 10 000 рублей другу ФИО48 и купил букет цветов в сумме 3 750 рублей.

(Том №1, л.д. 19)

Давая оценку явке подсудимого с повинной, суд отмечает, что заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана ФИО1 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Стороной обвинения в качестве доказательства исследовано заявление о преступлении (Том №1 л.д. 5), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку заявление не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательства исследован протокол выемки от 15 декабря 2024 года (Том №1 л.д. 176), протокол осмотра предметов и документов от 15 декабря 2024 года (Том №1 л.д. 178), однако данные доказательства судом отвергаются, поскольку они не уличают, не оправдывают ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку относительно достоверности, допустимости, достаточности, суд считает, что обвинение в части незаконных действий ФИО1, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО24 а также мобильного телефона, принадлежащего ФИО24 нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, органами предварительного расследования деяния ФИО1 отдельно квалифицированы по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с хищением мобильного телефона и денежных средств с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель Тюменев К.Х. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировав его действия по обоим эпизодам как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия ФИО1 по обоим эпизодам должны квалифицироваться как продолжаемое и единое преступление, исключив из действий виновного совокупность преступлений как излишне вмененную.

Так, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из исследованных в суде доказательств, действия ФИО1 по завладению чужим имуществом, а именно мобильным телефоном и денежными средствами на счету потерпевшего происходили спустя короткий промежуток времени, а умысел у подсудимого был направлен на хищение чужого имущества - денежных средств со счета потерпевшего при помощи телефона. Вследствие этого суд считает, необходимым квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующих признаков – с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО24. заявивший о значительности причиненного ущерба, имеет долговые обязательства, а также затраты на бытовые нужды. Исследованные доказательства в полной мере подтверждают, что хищение денежных средств, произошло непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, который не имеет претензий, позицию потерпевшего, просившего строгого не наказывать, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний у ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору года и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее осуждался по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признаться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В тоже время, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в такой ситуации следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суду не были предоставлены достоверные сведения и доказательства, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 данное преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено не впервые, к нему не могут быть применены положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую, к ФИО1 применены быть не могут.

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда в пользу ФИО24. на сумму 34 250 рублей, в связи с похищенным имуществом, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в пользу ФИО24. подлежит взыскать сумму в размере 17 250 рублей, поскольку ФИО1 возмещен частично ущерб ФИО24. согласно распискам в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вред потерпевшему на указанную выше сумму причинен непосредственно в результате действий ФИО1, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен в полном объеме непосредственно виновным лицом – ФИО1

Вещественные доказательства: выписку по счету №, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона «...» - оставить в распоряжении ФИО24

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Уманец Н.К. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовала в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО24 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в взыскании суммы в размере 15 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: выписку по счету №№, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона «...» - оставить в распоряжении ФИО24

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Волошина