Апелляционное постановление № 10(1)-3/2017 10|1|-3/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10(1)-3/2017

Дело №10 (1) – 3 /2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Абдулинского межрайонного прокурора Сдержиковой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Воронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению Абдулинского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года, которым ФИО1, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор Абдулинским межрайонным прокурором Чкалиным В.А. принесено апелляционное представление в котором он указал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года является незаконным и необоснованным в ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При назначении наказания ФИО1 суд не учел наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Саракташского районного суда от 02.11.2015 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Сдержикова Н.А. поддержала доводы, изложенные в представлении, по изложенным в нем основаниям и просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Воронов В.В. с апелляционным представлением прокурора не согласились и просили оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления, действия осужденного правильно квалифицированны мировым судьей по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в особом порядке, при этом ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обоснованно приняты мировым судьей в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено,

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья посчитал возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

При исследовании данных о личности, мировой судья не учёл тот факт, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части назначения ФИО1 наказания, обоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 02.11.2015 года осужден по приговору Саракташского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей. Штраф оплачен ....

Приговором и.о. мирового судьи от 21.03.2017 года ФИО1 признан в совершении преступления совершенного через короткий промежуток времени, в период непогашенной судимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет стойкую направленность на совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при наличии непогашенной судимости, которая образует рецидив преступлений.

Следовательно, предыдущее наказание по приговору от 02.11.2015 года в виде штрафа не достигло своей цели и задач.

В соответствии с ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета положений предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая данные о личности подсудимого, который общественно-полезным трудом не занимается, по месту регистрации не проживает, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, и наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

На основании изложенного ируководствуясьст.ст.389.9-389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Абдулинского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 31.03.2017 года удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: новые железнодорожные подкладки марки КБ в количестве восьми штук - оставить по принадлежности у собственника ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры Куйбышевская дирекция инфраструктуры структурного подразделения Абдулинская дистанция пути.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Бугаец