Решение № 12-15/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 08 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810013170000021181 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением № 188100131700000 21181 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 22 декабря 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124», г.р.з., <...>, под управлением водителя Ф.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года.

В обоснование жалобы указал, что в произошедшем 22 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии его исключительная вина отсутствует и не доказана. Автотехническая экспертиза по делу не назначалась.

Никакого крайнего положения заблаговременно занять на данном участке дороги невозможно, так как она является двух полосной, то есть одна полоса в одну сторону, другая полоса в другую сторону. По краям проезжей части стоят припаркованные автомобили. Автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. <...> двигался по встречной полосе с большой скоростью, поэтому, когда он начал маневр поворота налево, то автомобиль ВАЗ-21124 попытался его обогнать по встречной полосе и в результате чего, Ф. совершил столкновение с его транспортным средством, а не наоборот, как указано в постановлении. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 Ф. должен был его видеть, кроме того, на его автомобиле сигнал поворотника был включен заблаговременно. В связи с этим считает, что он не виновен в ДТП, а в действиях водителя Ф. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в действиях инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г. усматриваются процессуальные нарушения, связанные с тем, что при наличии сведений о несогласии лица с наличием события административного правонарушения, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Также в постановление по делу об административном правонарушении инспектор Г. указывает, что он нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако незаконно и необоснованно привлекает его к ответственности по части 1.1 статьи 12.4 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает ответственность совсем за другое правонарушение. В статье 12.4 КоАП Российской Федерации часть 1.1 вообще отсутствует, а сама статья предусматривает ответственность за нарушение правил установки на ТС устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Учайкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела потерпевший Ф. и его представитель ФИО2 просили постановление должностного лица оставить без изменения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г. суду показал, что 22 декабря 2017 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Ф. После просмотра видеозаписи правонарушения, водитель ФИО1 согласился, что он является виновником ДТП. В связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где ФИО1 лично расписался, что административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает. Постановление в отношении ФИО1 вынесено по части 1.1 статьи 12.14 КОАП Российской Федерации.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 постановлением № 18810013170000021181 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 декабря 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления по делу эти требования закона были выполнены.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 декабря 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124», г.р.з., <...>, под управлением водителя Ф.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями Ф. и его объяснениями, данными при рассмотрении дела, видеозаписью и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии с его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что крайнее положение заблаговременно занять на данном участке дороги невозможно, так как она является двух полосной, не принимаются судьей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение данного правила, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, водитель ФИО1 начал производить маневр поворота налево не из крайнего левого положения. Таким образом, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД Российской Федерации при осуществлении поворота налево, ФИО1 не занял крайнее левое положение, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения и, приступая к совершению маневра, не убедился в его безопасности.

Судья считает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине второго водителя Ф., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать доводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно, что при его несогласии с административном правонарушением в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, также отклоняются.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 не оспаривал административное правонарушение и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его личной подписью в постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим, протокол по делу об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что соответствует положениям статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что постановление содержит неправильную квалификацию действий, также несостоятельны. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, что следует из подлинника постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, мотивированно.

В постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано ясно, с указанием всех обстоятельств, при которых оно совершено, с учетом диспозиции статьи и ее наименовании.

Установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не верно указано время совершения административного правонарушения, также не влекут отмену законного постановления. В силу статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, субъекты административной юрисдикции, вынесшие постановление или определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в них описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания этих актов.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертизы, что в указанном случае было необходимо, отклоняются судьей.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

При установленных обстоятельствах отсутствовала необходимость в назначении автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № 18810013170000021181 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации -оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Ю.Куринова