Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017
12 июля 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 30 января 2017 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 307 753 рубля 00 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 5 000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 307 753 рубля 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 264 513 рублей 20 копеек, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 января 2017 года в 6 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 39 по ул. Маяковского произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при разъезде со встречным автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасный боковой интервал, совершив с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

По экспертному заключению ИП Б. № А612 от 8 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 307 753 рубля 00 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 8 июня 2017 года рыночная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на 30 января 2017 года составляла 446 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 30 января 2017 года, составляла 264 513 рублей 20 копеек, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, – 212 900 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс» № от 8 июня 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного экспертом без учета Единой методики, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные положениями главы 59 ГК Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 264 513 рублей 20 копеек.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП Б. № А612 от 8 февраля 2017 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП Б. договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2017 года.

На основании договора юрист ИП Б. – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 4 апреля и 12 июля 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 8 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «АрКс» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 895 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 264 513 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 895 рублей 00 копеек, всего взыскать 283 408 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «АрКс», ИНН/КПП <***>/290101001, Банк получателя – Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, р/с №, БИК 041117601, вид платежа по счету № от 8 июня 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова