Апелляционное постановление № 22К-195/2026 от 7 апреля 2026 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-195/2026 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменений, суд

установил:

29 января 2026 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба представителя заявителя ФИО2 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2023 года и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2026 года жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2023 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на несоответствие обжалуемого постановления, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в данном случае судья должен был прекратить производство по жалобе в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено прокурором, а не оставлять её без удовлетворения.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Вместе с тем, обжалованное постановление данным требованиям не отвечает.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано, согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее постановление Пленума) если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В жалобе от 29 января 2026 года представитель заявителя ФИО2 выражает несогласие с постановлением органа дознания от 2 июня 2023 года. Просит признать незаконным данное постановление и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства 9 февраля 2026 года по ходатайству прокурора к материалам производства приобщена копия постановления заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя от 15 января 2026 года об отмене обжалованного постановления от 2 июня 2023 года. Решение прокурора мотивировано тем, что постановление дознавателя является незаконным, необоснованным, проверка по жалобе проведена не полно, без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 124).

В связи с отменой прокурором обжалованного постановления, что было установлено в ходе судебного разбирательства, производство по делу подлежало прекращению.

Однако, суд производство по делу не прекратил, рассмотрел жалобу по существу и в её удовлетворении отказал, т.е. фактически вынес решение, которое противоречит выводам прокурора о незаконности постановления дознавателя в связи с неполнотой проведенной проверки.

Кроме того, в своём постановлении суд сослался на постановление дознавателя от 7 февраля 2026 года об отказе в возбуждения уголовного дела и прокурора от 9 февраля 2026 года об отмене данного решения, чем вышел за пределы предмета жалобы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а учитывая, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2026 года отменить.

Производство по жалобе представителя заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2023 года – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий