Апелляционное постановление № 22-1084/2025 22-16/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Астахов Ю.М. дело № 22-16/2026 (22-1084/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 января 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

защитника-адвоката Герцева А.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Судиславского района Костромской области Лисина Н.А. на приговор Островского районного суда Костромской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представлении, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герцева А.В., возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Островского районного суда Костромской области от 20 ноября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 6.03.2023 года Островским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 17.07.2023 года, дополнительное наказание – 21.03.2025 года.

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Фольксваген Пассат», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, конфисковано.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором Островского районного суда Костромской области от 6.03.2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством. Преступление совершено на территории Судиславского района Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Судиславского района Лисин Н.А., не оспаривая квалификацию, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Однако, суд, исходя из личности ФИО1 пришел к выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества и назначил наказание в виде исправительных работ, с чем автор представления не согласен. Полагает, что при назначении наказания судом фактически были оставлены без внимания характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о грубом игнорировании им вступившего в силу решения суда. Кроме того, суд не привел мотивов принятого решения, не указал, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Любимцева при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Приведенные же в приговоре данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства были явно переоценены судом, поскольку они существенно не уменьшают общественную опасность повторно совершенного ФИО1 преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. В связи с чем, прокурор считает, что суд первой инстанции отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует достижению целей наказания. Поэтому просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление защитник Герцев А.В., не соглашаясь с доводами представления, считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что мнение государственного обвинителя о том, что наличие судимости ФИО1 за аналогичное деяние должно повлечь за собой реальное наказание, является не убедительным, так как в полной мере не соответствует характеру, степени опасности и тяжести содеянного. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило. Кроме того, за предыдущее аналогичное деяние Любимцев полностью отбыл как основанное, так и дополнительно наказание. Считает, что при назначении наказания суд правильно определил, что ФИО1 характеризуется, как с удовлетворительной, так и с положительной стороны, может быть исправлен без изоляции от общества, а назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке было принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание в силу закона, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что суд в приговоре формально указал об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, однако, далее по тексту приговора привел, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется и соответственно оснований для их учета при назначении наказания нет. Подобное уточнение свидетельствует, что отягчающие наказание обстоятельства, которые у осужденного отсутствуют, не учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родителям, состояние здоровья его матери.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, не имеется. Условий для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд справедливо не усмотрел. С мотивированными суждениями суда о непризнании смягчающими тех или иных обстоятельств нет оснований не согласиться.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказаний, в обоснование назначения ФИО1 исправительных работ суд указал о том, что учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с чем, пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с дополнительным - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принял во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание по приговору Островского районного суда Костромской области от 06.03.2023 (судимость по которому является признаком преступления) являлось обязательными работами и данное наказание цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигло. Поэтому назначил осужденному более строгое основное наказание.

Таким образом, разрешение вопроса о виде и размере наказания, мотивированное решение о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, произведено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, касающихся общих правил назначения наказания за совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления фактически сводящегося к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания (потому, как никаких конкретных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона прокурором в представлении не приведено), оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания означает, что оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Никаких оснований считать, что при назначении ФИО1 наказания эти обстоятельства не были учтены либо учтены неполно не имеется. Приведенные судом характеризующие сведения о личности осужденного, такие, как наличие постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно, а также характеристика полиции о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, были учтены в полной мере и в совокупности.

Указанные прокурором обстоятельства содеянного осужденным, как управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения по дороге, имеющей интенсивное движение, что создавало высокий риск возникновения дорожно-транспортного происшествия до пресечения подобного деяния сотрудниками полиции, в полной мере относятся и охватываются составом рассматриваемого преступления, отличающегося определенными характером и степенью общественной опасности, как преступления небольшой тяжести.

Поэтому приводимые в представлении доводы, касающиеся обстоятельств содеянного и характеризующих данных о личности осужденного, никак не свидетельствуют о необходимости их переоценки судом апелляционной инстанции. Суд, придя к правильному выводу, что ранее назначенное ФИО1 за совершение аналогичного преступления наказание в виде обязательных работ не возымело на осужденного должного исправительного воздействия, справедливо назначил за повторно совершенное преступление более строгое наказание в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией статьи.

Все изложенное лишь приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что для достижения целей уголовного наказания осужденный ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, о чем просит в представлении прокурор. Оснований для увеличения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, не считая определенный судом первой инстанции его размер несправедливым.

При таких обстоятельствах, признать обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 основного наказания и размера дополнительного наказания нельзя.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Конфискация транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного при совершении преступления, применена правильно в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать также имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд правильно сохранил ранее наложенный в ходе дознания арест на данное транспортное средство.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом обоснованно разрешен с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Судиславского района Костромской области Лисина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков