Апелляционное постановление № 22-196/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-590/2024

судья первой инстанции Копытова Е.А. № 22-196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Чубатюк О.Б., осуждённого ФИО2 участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осуждённого ФИО2 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, судимый:

-18 мая 2016 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-21 сентября 2017 года Свердловским районным судом города Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 мая 2016 года в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания назначенного приговором Свердловского районного суда города Иркутска от 21 сентября 2017 года в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 1 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не уходить из жилого помещения, по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, и не изменять место своего жительства или место своего пребывания, обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы и поданными к ней дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО2 11 января 2024 года в Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признал частично пояснив, что был спровоцирован сотрудниками исправительного учреждения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтено время содержания под стражей. Считает, что суд не учел тот факт, что конфликт спровоцировал потерпевший. Никаких действий в отношении сотрудников учреждения он не предпринимал, пока Потерпевший №1, воспользовавшийся своим служебным положением, не отдал приказ применить к нему физическую силу.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что на видеозаписи (том 1 л.д.37) и на фототаблице на фото № 9 видно, что если бы потерпевший Потерпевший №1 позволил бы ему забрать свои вещи, то конфликта не произошло. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО5

Отмечает, что при разрешении судом вопроса в части гражданского иска, потерпевший пояснил, что в результате его действий был подорван его авторитет, как руководителя. Однако, потерпевший не говорил о том, что его здоровью был причинен вред. Иск, заявленный потерпевшим, был удовлетворен в полном объеме, что является несправедливым. Судом не учтено, что с него удерживаются алименты, в связи с чем, выплата по иску поставит его в тяжелое материальное положение.

В обоснование доводов приводит положения статьи 220 УПК РФ, статьи 126 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года.

На основании изложенного просит, приговор суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Чубатюк О.Б. доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый ФИО2 выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, вину признал частично, указал, что был спровоцирован сотрудниками исправительного учреждения, удар Потерпевший №1 нанёс после применения к нему физической силы.

Проверяя доводы ФИО2, суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям последнего данным в ходе предварительного следствия, в которых он изложил обстоятельства происшедшего.

Судом дана правильная оценка показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым им в свою защиту. Оценивая показания ФИО2, суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки показаний ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с октября 2021 года он работает начальником отдела безопасности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области.

10 января 2024 года дисциплинарной комиссией исправительного учреждения в отношении осуждённого ФИО2, за нарушение им установлено порядка отбывания наказания, принято решение о водворении в штрафной изолятор. 11 января 2024 года со слов старшего инспектора учреждения ФИО8 ему стало известно, что ФИО2 отказывается следовать в запираемые помещения. Включив видеорегистратор, он вместе с ФИО8 прошёл к отряду Номер изъят, где также находился сотрудник учреждения ФИО7 Там, он высказал ФИО2 законные требования о следовании в запираемые помещения. Выполнить его требования ФИО2 отказался, мотивируя это необходимость забрать свои вещи. Он предупредил ФИО2, что в случае не повиновения к нему будет применена физическая сила. Поскольку выполнять законные требования сотрудников учреждения ФИО2 отказался он дал команду о применении к ФИО2 физической силы. ФИО8 и ФИО7 зашли за спину ФИО2 взяв его за руки. ФИО2 стал активно сопротивляться, вырвав руку из захвата. После чего ФИО2 нанёс ему удар левой ногой в область живота, от чего он почувствовал сильную физическую боль.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний непосредственных очевидцев преступления свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что в результате отказа ФИО2 выполнить законные требования Потерпевший №1 к нему была применена физическая сила. ФИО2 активно сопротивлялся, ругался нецензурными словами, говорил, что разобьёт лицо. В ходе сопротивления ФИО2 нанёс один удар ногой в область живота Потерпевший №1, от которого последний отшатнулся назад. Чтобы прекратить действия ФИО2 они положили его на землю, надев наручники, затем сопроводили в запираемые помещения.

Из показания свидетеля ФИО9 суд установил, что он является сотрудником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области. 11 января 2024 года в 7 часов он заступил на смену. Около 17 часов он шёл по плацу, увидел осуждённого ФИО2, к которому в результате отказа выполнить законные требования сотрудника учреждения Потерпевший №1 была применена физическая сила. ФИО2 оказывал активное сопротивление, ругался, угрожал применением насилия. В ходе борьбы ФИО2 нанёс удар ногой в область живота Потерпевший №1, от чего последний отшатнулся назад. После этого, что бы ФИО2 прекратил сопротивление его положили на землю, надев на него наручники.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний сотрудников учреждения ФИО10 и ФИО11 (том 1 л.д.208-210), которые увидев происходящие, оказали помощь в подавлении сопротивления ФИО2; свидетеля ФИО12 (том 1 л.д.102-105), который подтвердил обстоятельства нанесения удара потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данным на следствии (том 1 л.д.217-220) он исполняет обязанности начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области.

10 января 2024 года на дисциплинарной комиссии в отношении осуждённого ФИО2 за нарушение порядка отбывания наказания было принято решение о водворении в штрафной изолятор на 7 суток. Ознакомившись с заключением комиссии, осуждённый отказался следовать в запираемые помещения без своих вещей. Согласно приказу № 110 от 4 июля 2022 года осуждённым разрешается брать в штрафной изолятор вещи, которые ему могли принести сотрудники учреждения. При таких обстоятельствах, нарушений со стороны сотрудника учреждения Потерпевший №1 допущено не было.

Показания всех допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные на стадии следствия и оглашенные в суде, надлежащим образом оценены судом, с указанием мотивов, почему и в какой части суд признает достоверными показания свидетелей, в какой и почему отвергает как необоснованные.

Доводы осуждённого о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения являются необоснованными, ничем объективно не подтверждены, направлены на то, чтобы опорочить их. Имеющимся незначительным расхождениям в показаниях свидетелей приговором суда дана надлежащая оценка.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки показаний свидетелей обвинения.

Проверены и оценены судом первой инстанции и представленные стороной защиты доказательства – показания свидетеля ФИО14, который подтвердил, что ФИО2 при сопровождении в запираемые помещения попросил принести его личные вещи, в чём ему было отказано, высказался о провокации со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о критической оценки показаний свидетеля защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что они не опровергают показания свидетелей обвинения и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Вина осуждённого в совершении данного преступления, также подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия проведённого 31 января 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед входом на территорию изолированного участка отряда №4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области (том 1 л.д.65-68).

Осмотром видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО2 не выполнив законные требования сотрудников исправительного учреждения, нанёс удар ногой в область живота потерпевшего. Также зафиксированы обстоятельства, предшествующие указанным событиям (том 1 л.д.26-36).

При осмотре диска в ходе рассмотрения дела судом, ФИО2 и Потерпевший №1 подтвердив обстоятельства происшедшего, указав, что на видеозаписи изображены они.

Было исследовано судом первой инстанции и постановление от 10 января 2024 года, на основании которого ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворён в штрафной изолятор на 7 суток (том 1 л.д.48).

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд проверил доводы осуждённого о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками исправительного учреждения. В приговоре суд мотивировал, с указанием того, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осуждённого, данные в судебном заседании с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло бы дать оценку, отличную той, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии умысла на совершение преступления свидетельствую действия осуждённого, в том числе, предшествующие нанесению удара потерпевшему, его агрессивное поведение, высказывания, допускаемые в адрес сотрудников исправительного учреждения.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья осуждённого, исследовано и оценено заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в силу чего суд пришел к выводу о вменяемости осуждённого. Выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывал все обстоятельства дела, фактический характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого.

Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, верно, установлен рецидив преступлений, наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание основания для назначения ФИО2 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно применены положения статьи 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы осуждённому определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

При рассмотрении доводов осуждённого в части разрешения судом гражданского иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 УПК РФ).

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осуждённым преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осуждённого компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий.

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 и поданные к ней дополнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и поданные к ней дополнения, без удовлетворения.

Апелляционное постановления может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина