Апелляционное постановление № 1-62/2023 22-1819/2022 22-1819/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 1-62/2023

УИД 32RS0007-01-2023-000517-11

Председательствующий – Шелаков М.М. (дело №1-62/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1819/2022
29 ноября 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Глазковой Е.В.,

осужденного Прудникова А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Дурнина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прудникова А.А. на приговор Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прудникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, холостой, военнообязанный работающий <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Борисоглебского городского суда <адрес> окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.А. осужден за угон иного транспортного средства - скутера марки «Racer RC», регистрационный знак 1276СН67рус, принадлежащего ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Большая Островня, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прудников А.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым. Отмечает, что судом не в полной мере исследована его личность и не принято во внимание, что по месту жительства и отбывания наказания он характеризуется положительно, официально трудоустроен, после освобождения от отбывания наказания к административной ответственности не привлекался.

Просит учесть особый порядок рассмотрения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, принесение извинения потерпевшей, а также то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Мотивируя вышеизложенным, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании Прудников А.А. полностью признал свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинительный приговор в отношении Прудникова А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Прудников А.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Прудников А.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Прудников А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Прудникова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Прудникову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он проживает с беременной гражданской женой, объективно не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывал, что проживает один, детей на иждивении не имеет. Из справки Сещинской сельской администрации <адрес> следует, что Прудников А.А. проживает один в д. Б.Островня, <адрес>.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Прудниковым А.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Прудникову А.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, жалоба осужденного Прудникова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Прудникова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного Прудникова А.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дубровский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев