Решение № 2-1566/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1566/2023

УИД: 61RS0004-01-2022-007445/82

Дело № 2-1566/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парисс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спутник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в ООО «Спутник» (ресторан «Белая чайка») в период с <дата> по <дата> в должности бармена. Однако, трудовой договор с истцом не заключался.

График работы был установлен посменно, заработная плата установлена в размере 2 200 рублей за смену. Порядок выплаты заработной платы был следующий: 25-го числа каждого месяца аванс в размере 5 000 рублей, 10-го числа каждого месяца заработная плата.

Истец указал, что <дата> приступил к своим служебным обязанностям, аванс в размере 5 000 рублей получил на свою банковскую карту, все остальные выплаты получал наличными денежными средствами.

<дата> истец был уволен, при этом с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка при увольнении истцу не выдавалась, расчет за 31 отработанную смену не произвели.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Спутник» и ФИО1 с <дата> по <дата> в должности бармена. Взыскать с ООО «Спутник» задолженность по заработной плате в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части установления факта трудовых отношений, ненадлежащий ответчик ООО «Спутник» заменен на надлежащего ответчика ООО «Парисс», о чем вынесено соответствующее определение суда от <дата>.

В судебное заседание явился истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Парисс» - ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что <дата> при увольнении ФИО1 получил полный расчет за отработанное время.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросил свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой кодекс РФ в ст. 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что между ООО «Парисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - Работодатель и ФИО1 - Работник заключен трудовой договор № от <дата>, в связи с чем составлен соответствующий приказ № о приеме на работу.

В соответствии с п.1 договора Работодатель предоставляет Работнику работу в должности бармен – производственный персонал. Согласно п. 2 договора Работник принимается на работу в ресторан «Белая Чайка» по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 работник приступает к работе с <дата>.

Согласно п. 14 договора Работнику устанавливается заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц - должностной оклад. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в следующие дни: 10-го числа и 25-го числа каждого месяца (п. 17 договора). Продолжительность рабочей недели – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 18 договора).

Указанный трудовой договор подписан сторонами и не оспаривается.

Установлено, что <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № от <дата> в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с тем, что сотрудник отсутствовал на рабочем месте более 10 суток. Днем увольнения работника определена дата – <дата>. Также по соглашению сторон оплата труда производится в последний день его работы.

На основании приказа № от <дата> трудовые отношения между ООО «Парис» и ФИО1 прекращены.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2022 г. истец отработал 12 дней, также был предоставлен по заявлению ФИО1 отпуск за свой счет в период с <дата> о <дата>.

В материалы дела представлен расчетный листок за июнь 2022 года, в соответствии со сведениями которого истцу <дата> выплачена сумма в размере 25 000 рублей, из которых 16 250 руб. – оплата по окладу, 3 181 руб. – компенсация отпуска, 10 052 руб. – премия.

Согласно платёжной ведомости ООО «Парисс» истец получил <дата> нарочно 25 000 руб., что подтверждается его собственноручной подписью ФИО1 в платежной ведомости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что расчет с ним так и не был произведен, при этом оплата труда неофициально была установлена в размере 2 200 рублей за смену.

В целях зашиты своего нарушенного права истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. По итогам рассмотрения его обращения Государственная инспекция труда в Ростовской области в письме от <дата> № сообщила, что поскольку обращение не содержит признаков непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, а также факта причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью у Государственной инспекции труда в Ростовской области отсутствуют полномочия по проведению проверочных мероприятий. ФИО1 также рекомендовано обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права.

При рассмотрении дела судом был допрошен свидетель ФИО4, который состоит в дружеских отношениях с истцом. Суду пояснил, что работал в ООО «Парисс» вместе с истцом в должности бармена в период <данные изъяты>. Пояснил, что оплата труда была установлена за смену, сколько платили истцу в месяц, свидетель не знает. В <дата> года истец уже не работал в организации.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО5, суду пояснила, что истец работал в ресторане «Белая чайка» по адресу: <адрес>, в должности бармена в период с мая по июнь 2022 г. На основании трудового договора составлялся табель рабочего времени. С истцом трудовой договор заключался, предположительно трудовой договор расторгнут в конце июня. Также свидетель пояснила, что предположительно оплата труда производилась наличными. Работу организовывала управляющая рестораном, она также следила за выходом на работу сотрудников ресторана.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работала в ООО «Парисс» в должности помощника руководителя отдела развития, я также занималась приемом и увольнением сотрудников. Истец трудоустраивался в ресторан «Белая чайка» на должность бармена. При трудоустройстве истец предоставлял уже заполненные и подписанные документы: заявление о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, заявление о ведении единой электронной трудовой книжки. Никакие пустые бланки истец при трудоустройстве не подписывал. Первичный учет составлял управляющий, она следила за выходом сотрудников, потом передавала данную информацию свидетелю для внесения в электронный табель. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, при этом сотрудники за получение заработной платы расписывались в расчетных листках. В период своей трудовой деятельности ФИО1 уходил в отпуск за свой счет. При увольнении ФИО1 также писал соответствующее заявление, производился расчет, исходя из отработанного времени. Денежные средства ему выплачивались нарочно, о чем он лично расписался в ведомости.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых, поскольку все пояснения, относительно предмета спора строятся на предположениях. Свидетели лично не видели и не знают, каким образом производился расчет с истцом и по какому графику он работал.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, то у суда не имеется оснований не доверять этому свидетелю, поскольку она непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Парисс», в обязанности которой входили оформление приема и увольнения сотрудников, начисление им заработной платы.

Таким образом, из представленных доказательств судом достоверно установлено, что, что истец работал в ООО «Парисс» (ОГРН <***>) в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора, расторжение трудового договора с ФИО1 произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, расчет с истцом произведен.

Из представленных платежных ведомостей следует, что с истцом при увольнении был произведен расчет в размере 25 000 рублей, ведомость содержит подпись истца в получении суммы. Доказательств того, что при увольнении истцу заработная плата по ведомостям была выплачена не в полном объеме, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он денежные средства не получал, опровергаются его собственноручной подписью в платёжной ведомости ООО «Парисс» от <дата>, при это ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи истцу или иному лицу ФИО1 не заявлял.

Доводы о том, что истец подписывал пустые бланки допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а потому судом отклоняются.

При таких обстоятельствах нарушений работодателем требований действующего трудового законодательства в этой части суд не усматривает, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании заработной платы, которое признано судом необоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, по итогам рассмотрения которого суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены <дата> с иском в суд истец обратился <дата>, соответственно годичный срок для обращения с настоящим иском истцом не пропущен, соответственно, а потому ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, судом отклоняется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме, соответственно требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С. А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.