Апелляционное постановление № 22-422/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22-422/2017

Судья Рыжков М.В. Дело №22-422/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Вахроломеевой Е.Г.

с участием:

прокурора Гросс А.И.

адвоката Панина Р.Г.

осужденного ФИО1 (путем системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Панина Р.Г. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый 13 июля 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2016 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела, изложив существо приговора и содержание апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы преставления и возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Ш. на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему значительного ущерба, и в краже имущества С. на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на наличие свидетелей только из числа сотрудников полиции - заинтересованных лиц, а также на отсутствие понятых и следов его рук и ног; обращает внимание на смягчающие обстоятельства: беременность супруги, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы. Просит применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы он мог работать, помогать семье и оплатить услуги адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов, приводя анализ и собственную оценку исследованным доказательствам, указывает на то, что вина Площика в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, следов его рук на похищенном имуществе не обнаружено, явка с повинной и первоначальные признательные показания даны осужденным под давлением оперативных сотрудников, критическая оценка судом показаний Площика дана без объективного учета всех доказательств по делу, к показаниям свидетелей Я., К., Т., З. – сотрудников полиции и заинтересованных лиц следует отнестись критически. Автор жалобы просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор изменить, признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной по эпизоду хищения имущества Ш. и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на него как доказательство вины Площика, поскольку осужденный в судебном заседании от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, отказался, а сведения о том, что при написании явки с повинной Площику разъяснялись процессуальные права, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Версия осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям и о самооговоре на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, была опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно отвергнута судом.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

по краже имущества у Ш.

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что <данные изъяты> ему позвонил сотрудник полиции, сообщил, что задержан мужчина, обжигавший под мостом на <адрес> провода, рядом с которым были обнаружены рыболовные снасти, попросил проверить наличие шуруповерта, на котором после ремонта был указан его номер телефона; он осмотрел сарай, в котором хранились указанные вещи, и обнаружил отсутствие шуруповерта, рыболовных снастей, электропроводов и других предметов, всего, с учетом заключения эксперта, на общую сумму <данные изъяты> рублей; все похищенное имущество ему возвращено, за исключением проводов на сумму <данные изъяты> рублей, которые были обожжены, стоимость которых он просит взыскать с Площика;

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Я., согласно которым, находясь на маршруте патрулирования около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГ, заметили под мостом на <адрес> Площика, который на костре обжигал провода, рядом с ним лежали удочки, рыболовные снасти, шуруповерт «Омакс»; на их вопросы Площик пояснил, что пришел на рыбалку, а шуруповерт и остальные вещи лежали под мостом, Площик попытался скрыться, но был ими задержан, позвонив по номеру телефона, указанному на бирке на шуруповерте, выяснили у владельца номера, что данный шуруповерт и снасти у него похищены; по прибытии оперативно-следственной группы находившиеся при Площике вещи были изъяты, Площик был доставлен в отдел полиции;

- протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного на границе усадьбы <адрес> в <адрес>, в котором хранятся различные вещи;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности под мостом в районе <адрес> по проспекту <данные изъяты> в <адрес>, где обнаружено кострище, обнаружены и изъяты моток провода без изоляции со следами обгорания, шуруповерт «Омакс», удочки, коробки со снастями;

- протоколом осмотра изъятых предметов, перечень которых соответствует названному потерпевшим;

- заключением эксперта о стоимости похищенных предметов.

По краже имущества у С.:

- показаниями потерпевшей С. о краже принадлежащего ей велосипеда марки «RACER» с площадки 1-го этажа подъезда, в котором проживает, стоимостью, с учетом заключения эксперта, <данные изъяты> рублей; о случившемся она сообщила в полицию, велосипед был возвращен с повреждениями, ремонт его требует затрат в сумме <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с Площика;

- аналогичными оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля С.

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Т.. о том, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОП *** был доставлен Площик, подозреваемый в краже имущества из сарая по <адрес>, в это время поступило сообщение о краже велосипеда из соседнего дома; в ходе беседы Площик признался в краже велосипеда и сообщил, что сбросил его в реку под мостом на <адрес> с тем, чтобы впоследствии забрать его; данная информация была передана оперативно-следственной группе, которая в указанном Площиком месте обнаружила велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности под мостом через реку Барнаулка, в районе <адрес> по проспекту <данные изъяты> в <адрес>, где на грунтовой поверхности обнаружен и изъят велосипед марки «RACER»;

- протоколом осмотра велосипеда и документов о приобретении и стоимости велосипеда;

- заключением эксперта о стоимости велосипеда.

Об обстоятельствах совершения краж указанного потерпевшими имущества неоднократно пояснял на предварительном следствии сам ФИО1

Проверяя достоверность показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд исследовал протоколы следственных действий с участием осужденного (т.1 л.д. 44-47, 49-55, 162-165, 167-173, 209-211), обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Из показаний ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что ночью ДД.ММ.ГГ он из подъезда <адрес> похитил велосипед марки «RASER», в эту же ночь из сарая во дворе <адрес> похитил электрические провода, шуруповерт «Омакс», удочки, рыболовные снасти и другое имущество, сложив все в мешок, ушел под мост через реку Барнаулка, где стал обжигать провода. Велосипед, увидев подъезжавших сотрудников полиции, сбросил с моста, чтобы потом достать его и пользоваться. Сотрудниками полиции он был доставлен в ОП ***, где признался в совершении краж, рассказал об обстоятельствах их совершения и показал место, где сбросил похищенный велосипед. Все похищенное было изъято в его присутствии и в присутствии понятых.

Эти показания осужденного полностью, в деталях согласуются с показаниями потерпевших, в том числе о местах расположения похищенных предметов, свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из материалов дела видно, что оспариваемые в жалобе следственные действия с ФИО1, в том числе допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверка его показаний на месте, проводились в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, а в необходимых случаях - с участием понятых, при этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Составленные протоколы содержат подписи всех участников, у которых замечаний по поводу проведения следственных действий не имелось.

Ходатайств о недопустимости указанных доказательств в судебном заседании заявлено не было.

Судом выяснялись обстоятельства дачи ФИО1 показаний на предварительном следствии. Объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осужденного в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о невиновности ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, исследованы и проанализированы в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам, а также оснований для переоценки доказательств, на что фактически направлены жалобы осужденного и его защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что приговор постановлен на предположениях, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отсутствие каких-либо следов осужденного на похищенных предметах и на местах преступлений, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Показания осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, отрицавшего свою виновность, оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, приведенных в приговоре в качестве доказательств, не имеется, так как эти показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Исполнение сотрудниками полиции возложенных на них законом служебных обязанностей основанием для признания их показаний недостоверными не является.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного: по краже у Ш. – по пп. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по краже у С. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан судом к инкриминируемым преступлениям вменяемым.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, ранее судимого, совершившего новые умышленные преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, характеризующегося посредственно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены по обоим преступлениям признание осужденным вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетних детей, беременность гражданской супруги, возврат похищенного потерпевшей С. и частичный возврат похищенного потерпевшему Ш., то есть и те, на которые указано в жалобе осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда о виде и размере наказания за каждое из преступлений в приговоре в достаточной степени мотивировано.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере, оно соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отмене Площику условного осуждения по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и невозможности сохранения условного осуждения в достаточной степени мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вопреки просьбе осужденного в жалобе, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, как не находит оснований и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд в приговоре сослался на явки с повинной ФИО1 как на доказательства его вины в кражах велосипеда у ФИО2 и имущества у Шимановского.

Из протоколов явки с повинной (т.1 л.д. 40 и 150) следует, что ФИО1 добровольно обратился в отдел полиции и сообщил о совершенных преступлениях, причем из протокола явки с повинной на л.д. 40 следует, что сделал это Площик ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом из показаний сотрудников полиции, ФИО1 был доставлен в отдел полиции около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГ по подозрению в совершении кражи имущества у Ш. то есть фактически с указанного времени являлся задержанным, в это же время поступило сообщение о краже велосипеда у С..

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст.46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица, независимо от времени составления соответствующего протокола. Более того, в соответствии со ст.49 УПК РФ моментом, с которого защитник участвует в уголовном деле, является как начало осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, так и начало осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Данные положения закреплены в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1280-О о том, что конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката.

Вопреки приведенным нормам закона, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при принятии заявлений о явке с повинной от ФИО1 ДД.ММ.ГГ, когда была ограничена его свобода, ему было разъяснено право на участие адвоката и обеспечена возможность его осуществления, а потому доводы жалобы защитника о недобровольном характере явки с повинной и доводы апелляционного представления об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств заслуживают внимания.

Поскольку указанные выше доводы не были проверены судом, а сам ФИО1 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколах явки с повинной, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст.ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать заявления ФИО1 о явке с повинной и по эпизоду кражи у Ш. и по эпизоду кражи у С. недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как доказательства вины осужденного.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года в отношении Площика Д..М. изменить.

Исключить из приговора ссылку на заявления ФИО1 о явке

с повинной как доказательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: И.А. Моисеева