Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-2431/2020 М-2431/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2639/2020

Дело № 2-2639/2020г. ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2020

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при помощнике судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Иванову Никите Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Иванова Н.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 05.11.2018 в размере 636232 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9549 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.11.2018 года банк заключил с Ивановым Н.В. кредитный договор <номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 13.07.2020 года размер задолженности на период с 17.01.2020 по 13.07.2020 составляет 636232 рубля 90 копеек, из них: 44493 рубля 51 копейка - задолженность по процентам, 578678 рублей 93 копейки задолженность по основному долгу, 3760 рублей 46 копеек - задолженность по неустойкам, 9300 рублей – задолженность по комиссиям.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался путем направления судебных повесток по месту жительства. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Согласно материалам дела, ответчик Иванов Н.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 52).

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения стороны истца.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о простой электронной подписи (л.д. 17).

05.11.2018 на основании заявления Иванова Н.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 23об-24), между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил Иванову Н.В. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежные средства в сумме 644500 рублей, в том числе: кредит 1 в размере 144500 рублей со сроком возврата – 19 платежных периодов от даты заключения договора, и кредит 2 в размере 500000 рублей со сроком возврата 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 05.11.2023, базовая процентная ставка – 17,9% годовых, льготная процентная ставка – 16,9% годовых; в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» количество платежей – 60, размер платежа – 16349 рублей, платежи должны осуществляться до 05 числа каждого месяца, начиная с 05.12.2018, платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/иди кредиту 2; в соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. В соответствии с п.17 индивидуальных условий, заемщик согласился на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером комиссии за 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей; на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение которой при заключении договора: 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту (л.д. 20-21).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-44).

Также в материалы дела представлены: распечатка записей в журнале действий (логи) системы АО «Поста Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д. 15-16), копия договоров страхования от 05.11.2018 (л.д. 18-19, 26-27), распоряжение заемщика (л.д. 22), распоряжение клиента на перевод (л.д. 25), памятка клиента (л.д. 28), график платежей (л.д. 29), Условия соглашения о простой электронной подписи (л.д. 30-31), копия тарифов по предоставления потребительских кредитов (л.д. 32), Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 33-37). Выписка из ЕГРЮЛ о внесении записи в отношении Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д. 46-47).

В соответствии с расчетом истца, за Ивановым Н.В. перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 13.07.2020 года размер задолженности на период с 17.01.2020 по 13.07.2020 г. составляет 636232 рубля 90 копеек, из них: 44493 рубля 51 копейка - задолженность по процентам, 578678 рублей 93 копейки задолженность по основному долгу, 3760 рублей 46 копеек - задолженность по неустойкам, 9300 рублей – задолженность по комиссиям (л.д. 39-40).

06.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору <номер> от 05.11.2018 о досрочном возврате кредита и уплате 636232 рублей 90 копеек в срок не позднее 21.05.2020 (л.д. 45).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере заявленных исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взыскание суммы комиссии, неустойки, при подписании кредитного договора ответчик был полностью ознакомлен и согласен с его условиями.

Требования о взыскании комиссии также не противоречат закону, размеры комиссии оговорены тарифами по предоставлению услуг в рамках программы кредитования. При заключении договора ответчик с указанными тарифами согласился. Ходатайств о снижении штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, от ответчика не поступало.

Разрешая исковые требования, суд проанализировав положения ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условия заключенного между сторонами договора, и исходит из того, что условия договора, предусматривающие взимание комиссий за снятие наличных и платы за выпуск и обслуживание карты, не противоречат закону, выдача кредитной организацией наличных денежных средств через банкомат, а также выпуск и обслуживание карты являются самостоятельными финансовыми услугами, а потому банк имеет право взимать за них оказание вознаграждение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9549 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 05.11.2018г. в сумме 578678 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу; 44493 рубля 51 копейку – задолженность по процентам; 3760 рублей 46 копеек – задолженность по неустойкам; 9300 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9549 рублей, всего 645 781 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек.

ФИО2 вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020

Председательствующий судья Н.С.Абакумова