Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-2050/2020 М-2050/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2639/2020

Дело № 2-2639/20

УИД 50RS0015-01-2020-003018-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.О. к ООО «АС-Сервис» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.О. обратилась в суд с иском к ООО «АС-Сервис» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска К.А.О. указала, что между ней и ООО «АС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Полагает, что названный договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «АС-Сервис», в связи с чем сделка является недействительной.

Согласно преамбуле договора К.А.О. именуется как собственник. Однако истица не является собственником квартиры, в ней не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Истица была введена в заблуждение при заключении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени многоквартирный дом не постановлен на кадастровый учет, в связи с чем К.А.О. лишена возможности оформить право собственности на квартиру.

С учетом изложенного, К.А.О. просит суд признать недействительным договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.О., её представитель К.Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат С.Ю.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-100).

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования К.А.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между К.А.О. и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику - жилое помещение общей проектной площадью 76,95 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (условный номер <адрес>, номер на площадке 3, секция 1, этаж 3, количество комнат 2) (п. 1.2 договора). (л.д. 64-78).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по строительному адресу: <адрес> получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106). На основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. была передана двухкомнатная комнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 79-80). Указанный акт не был оспорен истицей, фактически с момента его подписания К.А.О. получила право владеть и пользоваться квартирой, проводить в ней ремонтные работы, а также в силу фактического пользования нести обязанности по оплате коммунальных услуг, осуществлять расходы, связанные с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом дома.

Указанные права и обязанности предусмотрены жилищным законодательством.

Так, согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ лица, приобретшие объекты недвижимости путем участия в долевом строительстве, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента подписания с застройщиком акта приема-передачи такого помещения. При этом обязанность по внесению платы возникает независимо от заключения владельца помещения договора с управляющей организацией, обслуживающей данный объект недвижимости.

Между К.А.О. и ООО «АС-Сервис»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользователям помещения собственника, осуществлять на иную направленную на достижение цели договора деятельность (л.д. 12-20). На основании акта введены в эксплуатация индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения и электроэнергии, относящиеся к квартире истицы (л.д. 36).

В обоснование заявленных требований К.А.О. указывает на то, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом подписан не генеральным директором, а неустановленным лицом.

Вопреки доводам истицы, из представленных документов суд установил, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом со стороны ООО «АС-Сервис» подписан уполномоченным генеральным директором лицом - В.Ю.А., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в судебное заседание на обозрение (л.д. 112).

Кроме того, следует признать, что ответчик с момента совершения сделки не ссылался на её совершение неполномочным лицом. В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт подписания договора неполномочным лицом, подтвердил действительность сделки между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор управления многоквартирным домом одобрен со стороны генерального директора ООО «АС-Сервис».

Оценивая доводы К.А.О. о признании сделки недействительной в связи с введением истицы в заблуждение, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала наличие заявленных оснований иска, не привела доказательств существенности заблуждения, тогда как согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что волеизъявление К.А.О. на заключение договора № управления многоквартирным домом соответствовало в момент заключения договора действительной её воле, действия К.А.О. свидетельствуют о намерении заключить именно договор управления многоквартирным домом.

Оспаривая договор № управления многоквартирным домом К.А.О. указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение, так как застройщик должен был поставить многоквартирный дом на кадастровый учет, однако свое обязательство не выполнил, что препятствует государственной регистрации права собственности К.А.О. на квартиру.

Между тем, вопреки доводам истицы, суд пришел к выводу, что между сторонами договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенными условиям, в том числе о его предмете. Подписав данный договор, истица выразила свое согласие с его условиями. При этом оспариваемый договор не содержит в соответствии со ст. 157 ГК РФ отлагательных условий, которые ставили бы в зависимость возникновение прав и обязанностей от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как отмечалось ранее, в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения у К.А.О. после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наступление обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не поставлено в зависимость от постановки многоквартирного дома на кадастровый учет, равно как и от государственной регистрации права собственности на квартиру или от проживания истицы в квартире, так и желания потреблять коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена К.А.О. под влиянием заблуждения, не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Доводы истицы о том, что она лишена возможности распоряжаться объектом недвижимости, в связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору об участии в долевом строительстве, не имеют отношения к рассматриваемому спору, не влияют на квалификацию юридических обстоятельств. К.А.О., полагая свое право нарушенным, не лишена возможности оформить право собственности на квартиру в судебном порядке, в случае если во внесудебном порядке реализация данного права невозможна.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления К.А.О. к ООО «АС-Сервис» о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец