Приговор № 1-198/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 17 ноября 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Василенко Н.К., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Изобильненским районным судом Ставропольского края 29.10.2013 по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 01.10.2014 переведенного в исправительную колонию общего режима, освободившегося из исправительного учреждения 23.03.2016 по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 25.09.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 открыто похитил имущество Г. при обстоятельствах:

в конце ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 17.00 ФИО1 приехал на такси марки «ВАЗ» модели 1118, государственный регистрационный знак №, в <адрес> из <адрес> для встречи с Г., о чем предварительно договорился с ней по телефону.

На площадке, расположенной в 20 м от <данные изъяты>» по <адрес> вышеназванной станице, водитель такси вышел из автомобиля, а подошедшая на встречу Г. села в такси на заднее сиденье, где располагался ФИО1 Заметив в процессе разговора в ушах Г. золотые серьги, ФИО1 неоднократно просил передать серьги ему, но Г. отказалась это сделать.

Примерно в 17.10 ФИО1 по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, схватил Г. за шею, применил физическую силу и пригнул ее к своим коленям, после чего насильно снял с правого уха золотую серьгу стоимостью 2 тысячи 500 рублей. Не реагируя на законные требования Г. о возврате серьги, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб, по сумме равный стоимости похищенной серьги.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании. Последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд повторно подсудимому разъяснил.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Г., заявлением от 10.11.2017 заявившей соответствующее ходатайство и выразившей согласие на постановление приговора в особом порядке. При этом потерпевшая сообщила о разъяснении ей права возражать против рассмотрения уголовного дела в порядке, заявленном подсудимым, и об отсутствии у нее каких-либо претензий к ФИО1 (л.д. л.д. 130, 131).

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

Государственный обвинитель, изложив предъявленное подсудимому обвинение и воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировала деяние ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изменение обвинения мотивировано отсутствием по делу доказательств применения к потерпевшей насилия, следствием которого явилось причинение Г. физической боли либо ограничение ее свободы в понимании насилия, не опасного для жизни или здоровья, разъясненного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Таким образом, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на применение им к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.

После изменения обвинения подсудимый и защитник выразили согласие с квалификацией деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ и заявили об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства для подготовки своей позиции по вновь предъявленному обвинению.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, решение которого предопределено позицией государственного обвинителя, смягчившего обвинение, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, где зарекомендовал себя посредственно: в общественной жизни села участия не принимает, жалоб на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 96).

ФИО1 сообщил, что проживает со своей <данные изъяты>. При этом пояснил, что не знает, зарегистрирован ли он <данные изъяты> или нет, так как в <данные изъяты> он не состоит, паспорта не имеет.

Достоверными сведениями, подтверждающими показания подсудимого о наличии у него <данные изъяты>, суд не располагает, следовательно, признать факт наличия у подсудимого <данные изъяты> не вправе.

На учете врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 97).

Согласно данным МВД России, ФИО1 судим 29.10.2013 за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал лишение свободы и, освободившись из исправительного учреждения 23.03.2016, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (л.д. л.д. 78, 79, 81-95).

Поскольку прежние преступления подсудимый совершил до достижения 18-летнего возраста, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако совершение нового преступления в период непогашенной судимости и после отбытия лишения свободы свидетельствует о склонности подсудимого к ведению преступной деятельности корыстной направленности, следовательно, о его опасности для общества.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены различные виды наказаний, но единственным видом наказания, отвечающим целям его назначения в отношении ФИО1, суд считает лишение свободы – иной вид наказания при данных о личности подсудимого, изложенных выше, не обеспечит исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей виновности в полном объеме и его раскаяние в совершении преступления.

Принята во внимание и просьба потерпевшей строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Характер и общественная опасность преступления, склонность ФИО1 к совершению преступлений и нежелание вести добропорядочный образ жизни исключают возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного вида наказания суд не располагает.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, следовательно, вновь назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В ходе предварительного расследования подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, требующих изменения либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается, так как данная мера пресечения лишает подсудимого возможности продолжить преступную деятельность и обеспечивает исполнение приговора суда.

Вещественным доказательством по делу признана переданная ДД.ММ.ГГГГ Г. золотая серьга (вторая из комплекта) (л.д. л.д. 75, 76).

По вступлении приговора в законную силу указанная серьга в качестве остального предмета на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17.11.2017, засчитав в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2017 по 17.11.2017.

По вступлении приговора в законную силу золотую серьгу оставить в распоряжении Г.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева