Приговор № 1-310/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-310/2024

66RS0051-01-2024-000922-92

дело № 1-310/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 14 октября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Салаватуллиной А.М., Москалева М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Герман О.В., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-310/2024, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ задержанного, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Экстра», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность Акционерное Общество «Тандер»» (далее по тексту АО «Тандер»), решил совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Экстра», расположенного по <адрес>, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто для сотрудников магазина и окружающих, без применения насилия, похитил с третьей снизу полки витрины с алкогольной продукцией бутылку водки «Русский Стандарт» 40% объемом 0,7 л стоимостью 405 рублей 20 копеек без учета НДС, после чего, держа в левой руке похищенную бутылку водки, направился к выходу из помещения торгового зала магазина, однако, был замечен охранником магазина ФИО8, которая попыталась предотвратить преступные действия ФИО1, направилась вслед за ФИО1 и высказала последнему требование вернуть похищенное имущество, при этом ФИО1 на требование ФИО8 не отреагировал, и, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, с похищенным товаром попытался скрыться. Однако, ФИО1 свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина ФИО8, похищенный товар у него был изъят.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 405 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ему добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Герман О.В. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1. согласно которым последний УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, согласно справки из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, и участием в осмотре видеозаписи с места происшествия (п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1. ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на совершение преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, поскольку именно подобное состояние повлияло на то, что ФИО1 утратил самоконтроль, а кроме того, предметом хищения так же явилась алкогольная продукция.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1. имеется отягчающее наказание обстоятельство и ему назначается не самый строгий вид наказания.

Так же у суда отсутствуют основания для применения ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает возможным отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, кроме того, суд полагает возможным зачесть в срок наказания в виде обязательных работ, исходя из норм ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, срок нахождения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей на основании п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации с 24.09.2024 по 14.10.2024 из расчета восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, -хранить при материалах дела на срок хранения последнего.

- бутылка водки «Русский Стандарт» 40% объемом 0,7л возвращена на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 -оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская