Решение № 12-134/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-134/2020

61RS0007-01-2020-001215-54


Решение

г.Ростов-на-Дону 15 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием представителя ФИО1

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11 марта 2020 года

№-№ о привлечении ООО МКК «ФИНРОСТОВ»

к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№ от 11 марта 2020 года ООО МКК «ФИНРОСТОВ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35.000 рублей.

Генеральный директор ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО2 не согласился с данным постановлением и подал жалобу, которая поступила в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону (споры о подсудности не допустимы). В обоснование этой жалобы указано следующее:

-должностное лицо не рассмотрело все обстоятельства положенным образом и пришло к ошибочному выводу о наличии вины ООО МКК «ФИНРОСТОВ» по данному делу;

-в случае отсутствия основания для отмены оспариваемого постановления вполне возможно ограничится предупреждением.

В судебном заседании представитель ООО МК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и указала помимо иного, что заработная плата работнику ФИО3 выплачивалась положенным образом, в оговорённые сроки, с отсутствием у этого лица каких-либо претензий, что подтверждается дополнительно представленным её (ФИО3) заявлением. Также было заявлено, что ООО МКК «ФИНРОСТОВ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не причинено имущественного ущерба и не наступили иные негативные последствия, что делает возможным заменить наказание на предупреждение.

Государственная инспекции труда в Краснодарском крае извещена о разбирательстве надлежащим образом. В суд представлены возражения и ходатайство о рассмотрение в отсутствие их представителя. Материалы направлены в полном объёме. При таковом положении, дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 6 ст.5.27 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В ходе проведенной проверки было достоверно выяснено, что заработная плата работнику ФИО3 выплачивалась с нарушением требований ч.6 ст.136 ТК РФ. Проверка проведена в установленном порядке. Результаты этой проверки в настоящее время недостоверными не признаны. По результатам таковой составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, вынесены предписание об устранении выявленных нарушений и оспариваемое постановление о привлечении ООО МКК «ФИНРОСТОВ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КРФ об АП.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: распоряжением о проведении проверки от 30.01.2020, актом проверки от 28.02.2020, предписанием об устранении выявленных нарушений от 28.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020. Данная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в соответствии с действующим законодательством, с составлением акта проверки и предписания. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КРФ об АП. Дело рассмотрено в установленном порядке, в пределах сроков давности. Нарушений норм материального и процессуального закона допущено не было.

Доводы жалобы вышеуказанных доказательств вины в совершении правонарушения не опровергают. Оснований для иной оценки обстоятельств происшествия не имеется. Дополнительное заявление ФИО3 от 08 мая 2020 года, представленное в суд, об отсутствии нарушений её прав и претензий к ООО МКК «ФИНРОСТОВ» – на сущность настоящего решения влить на может.

Ссылки о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП – при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, принятие подобного решения не является обязанностью суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного право-нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных право-отношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доводы о статусе и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к ответственности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности право-нарушения. Эти положения в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Наступление вредных последствий не включено в квалифицирующие признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.5.27 КРФ об АП. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенных неправомерных действий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к соблюдению обязательных требований действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ФИНРОСТОВ» по ч.6 ст.5.27 КРФ об АП должно быть признано законным и обоснованным. Данному юридическому лицу назначено наказание, не являющееся максимально возможным по санкции ч.6 ст.5.27 КРФ об АП, что надлежит считать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП,

Решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№ от 11 марта 2020 года о привлечении ООО МКК «ФИНРОСТОВ к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: