Приговор № 1-443/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-443/2018

Дело № 1-443/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг Ленинградская область 19 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре Абросимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Яковенко А.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Дата с 11 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства ФИО5 нанесла последней не менее двух ударов кухонным ножом в область нижней правой конечности и в грудную клетку, от которых ФИО5 упала на пол с высоты собственного роста. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей колото-резанное слепое ранение передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала средней и нижней долей правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость и скоплением в ней воздуха (правосторонний гемопневмоторакс), колото-резанное слепое ранение мягких тканей правого бедра с кровоизлиянием в мышцы бедра, сопровождающиеся массивным кровотечением, скоплением воздуха в правой плевральной полости, осложнившиеся сдавлением правого легкого и развитием острой массивной кровопотери, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой наступление смерти ФИО5 на месте происшествия, а также кровоподтек тыльной поверхности левой кисти и кровоподтек правой голени, которые не причинили вред здоровью потерпевшей.

ФИО1 вину в убийстве ФИО5 признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, подтвердила свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе очной ставки, о том, что по вышеуказанному адресу проживала совместно с ФИО5 Днем Дата между ними произошла ссора из-за ревности ФИО2. Они находились на кухне, ругались и ей (ФИО1) показалось, что ФИО5 напрыгнет на нее и ударит. Она (ФИО1) взяла в правую руку кухонный нож с темной рукояткой, чтобы защититься от ФИО5 Последняя попыталась к ней приблизиться и в этот момент, она (ФИО1) уколола ФИО5 ножом в правую ногу. Потерпевшая снова попыталась к ней приблизиться, она (ФИО1) подняла правую руку, в которой держала нож, чтобы защититься, думала, что ФИО5 хочет ее ударить. ФИО5 продолжила приближаться и наткнулась на нож. Она (ФИО1) выкинула нож в раковину и вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 242-245, том 2 л.д. 1-4, 7-11).

ФИО1 в суде также подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой она продемонстрировала, как нанесла ФИО5 один удар ножом в правую ногу, а затем один удар ножом в переднюю поверхность груди справа (том 2 л.д. 14-24).

Показания подсудимой в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершила его подсудимая.

Из протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, произведенных с применением фотосъемки (том 1 л.д. 3-33) следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО5 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки справа, в третьем межреберье и колото-резаным слепым ранением мягких тканей правого бедра с кровоизлиянием в мышцы бедра. В ходе осмотров обнаружены и изъяты следы рук с поверхностей: кружек, стиральной машины, пачки из-под чая,а также вещество бурого цвета из-под трупа ФИО5, телефон и одежда ФИО1, из раковины на кухне, помимо иного, - нож с темной рукояткой (том 1 л.д. 3-33).

В ходе выемки в Выборгском РСМО изъята одежда и срезы ногтевых пластин потерпевшей ФИО5 (том 2 л.д. 35-37).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы и одежда потерпевшей в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 155-168).

Заключением эксперта, производившего исследование трупа ФИО5, установлены телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала средней и нижней долей правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость и скоплением в ней воздуха (правосторонний гемопневмоторакс); колото-резаное слепое ранение мягких тканей правого бедра с кровоизлиянием в мышцы бедра, которые сопровождались массивным кровотечением, скоплением воздуха в правой плевральной полости, осложнились сдавлением правого легкого и развитием острой массивной кровопотери, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой наступление смерти потерпевшей. Ранения причинены прижизненно, незадолго (в пределах минут-единичных десятков минут) до наступления смерти 2-мя ударами плоским колюще-режущим предметом, например ножом, клинок которого имел в следообразующей части одностороннюю заточку, а другой тупой - обух с хорошо выраженными ребрами. Обушок колюще-режущего предмета на уровне погружения в кожу имел ширину около 1мм, длина погруженной части клинка, судя по длине раневых каналов, составляла: около 11см (рана груди), около 10см (рана правого бедра). При рентгеноспектральном исследовании получены данные о привнесении железа в ранах груди и правого бедра, что свидетельствует о наличии этого металла в составе предмета, которым были причинены повреждения.

Не исключено причинение колото-резаных ранений одним колюще-режущим предметом.

При причинении ранений направление колюще-режущих воздействий (при условии правильного вертикального положения тела пострадавшей в пространстве с опущенными вдоль туловища руками) было: в отношении раны груди – спереди назад, сверху вниз, справа налево; раны правого бедра - справа налево, снизу вверх под углом около 30 градусов к горизонтальной плоскости, чуть спереди назад.

Кроме того установлены повреждения, не причинившие вред здоровью человека: кровоподтеки лобной области слева (1), передней поверхности груди справа (1), тыльной поверхности правой кисти на уровне 5-го пястно-фалангового сустава (1), тыльной поверхности левой кисти на уровне 2-й пястной кости (1), передней поверхности правой голени (1), которые образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара твердым предметом (либо удара о таковой) или давление. Количество повреждений в данном случае соответствует количеству нанесенных по телу ФИО5 травмирующих воздействий. При этом все они возникли прижизненно с различной давностью образования до момента наступления смерти: кровоподтек тыльной поверхности левой кисти и кровоподтек правой голени - в единичные часы (в пределах 1-4) до наступления смерти пострадавшей; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти - около 1-1,5суток; кровоподтек лобной области слева - в диапазоне 7-10суток; кровоподтек правой половины груди - в период 10-15суток.

Также установлены кровоподтеки передней (сгибательной) поверхности обоих локтевых суставов и тыльной поверхности левой кисти с располагающимися на их фоне точечными ранами от уколов иглой в проекции крупных подкожных вен, которые являются характерными для внутривенных инъекций.

Смерть ФИО5 последовала не менее, чем за 1-2 часа, но не более, чем за 5-6 часов до времени первоначальной фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (07.03.2018г в 17 часов 00 минут).

Положение пострадавшей в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступности локализации мест приложения и направления каждого из травмирующих воздействий.

После получения ФИО5 колото-резаных ранений груди и правого бедра до развития клинической картины острой массивной кровопотери с утратой сознания возможность пострадавшей «передвигаться и совершать иные целенаправленные действия» не исключается.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. В крови и внутренних органах от трупа иных сильнодействующих, в том числе наркотических веществ, не найдено (том 1 л.д. 172-205).

Заключениями экспертов, производивших биологические и генетические исследования установлено, что на футболке и бриджах ФИО5, футболке и шортах ФИО1, в смыве с места происшествия, на ноже с черной рукояткой обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшей ФИО5, обвиняемой ФИО1 при условии наличия у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровтечением.

В поддногтевом содержимом рук ФИО5 установлено наличие крови человека, вероятность ее происхождения от ФИО5 составляет не менее №%, происхождение крови от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 80-86, 139-156).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы на одежде ФИО1 обнаружены следы крови в виде: следов от брызг (в средней и верхней третях передней поверхности футболки, рукава), помарок (передняя и задняя поверхности футболки, левый рукав), которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящим под острыми и тупыми углами брызгами крови. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом (ами) при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу). До полного подсыхания часть следов подвергалась смазыванию. Помарки на верхней части левого рукава, возможно, сформировались тогда, когда материал был собран в складки. На шортах ФИО1 обнаружены следы крови в виде помарок (лицевая часть передней и задней поверхностей обеих половин), которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу).

На одежде ФИО5 обнаружены: на футболке - следы крови в виде участков пропитывания (передняя и задняя поверхности, рукава), которые образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью, при этом направление пропитывания одинаково как от лицеой части к изнаночной, так и от изнаночной к лицевой, на бриджах - следы крови в виде участков пропитывания (вся поверхность бриджей), следов от брызг (верхняя треть передней поверхности, нижняя треть правой половины). Участки пропитывания образовались в результате длительного контакта следовоспрнимающей поверхности с жидкой кровью, которая могла вытекать из повреждений у потерпевшей ФИО5, направление пропитывания на правой половине бриджей было от изнаночной части к лицевой, направление же других участков было одинаковым как от лицевой части к изнаночной, так и от изнаночной к лицевой. Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми и тупыми углами брызгами крови, при этом часть из которых летела снизу вверх, другие же сверху вниз и несколько слева направо.

На ноже с темной рукояткой, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен след крови в виде помарки (левая щека клинка), которая образовалась в результате контакта следовоспринимающей поверхности клинка ножа с каким-либо объектом (-ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу).

На фрагменте кожи передней поверхности груди справа от трупа ФИО5 обнаружена колото-резаная рана, возникшая от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, например клинка ножа, имевщего в следообразующей части достаточно тонкий (на уровне погружения в кожу, вероятно, толщиной около 1,0 мм), с хорошо выраженными ребрами обух и режущую кромку (лезвие). При образовании раны орудие внедрялось над небольшим углом к коже, при этом обух травмирующего орудия был направлен влево. На фрагменте кожи правого бедра от трупа ФИО5 обнаружена колото-резаная рана, которая возникла от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, например клинка ножа, имевшего в следообразующей части достаточно тонкий (на уровне погружения в кожу, вероятнто толщиной около 1,0 мм), с хорошо выраженными ребрами обух и режущую кромку (лезвие). При образовании раны орудие внедрялось под небольшим углом к коже, справа налево, при этом обух травмирующего орудия был направлен вниз.

На футболке ФИО5 установлено сквозное повреждение, морфологические особенности которого свидетельствуют о том, что оно имеет признаки колото-резанного и образовалось от воздействия травмирующего орудия обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух с ребрами и острую режущую кромку (лезвие). При этом обух травмирующего орудия был обращен влево.

На бриджах ФИО5 установлено сквозное повреждение, морфологические особенности которого свидетельствуют о том, что оно имеет признаки колото-резаного и образовалось от воздействия травмирующего орудия обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух с ребрами и острую режущую кромку (лезвие). При этом обух травмирующего орудия был обращен книзу.

Все колото-резаные повреждения на одежде потерпевшей и кожных лоскутах от трупа ФИО5, могли быть причинены представленным на исследование клинком ножа с темной ручкой, изъятым при осмотре места происшествия, нанесение повреждений другим ножом, изъятым при осмотре места происшествия маловероятно (том 1 л.д. 93-122).

Экспертом, производившим дактилоскопические исследования, установлено, что изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО1 и потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 126-134).

Приведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых, у суда оснований нет, суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Наличие следов крови потерпевшей на одежде ФИО1 и ноже, в совокупности с наличием следов рук последней, изъятых на месте происшествия, свидетельствует, что подсудимая находилась на месте происшествия. Установленный заключением эксперта механизм образования брызг крови на одежде подсудимой свидетельствует о том, что данные следы образовались в момент нахождения ФИО1 в непосредственной близости от источника кровотечения и в момент причинения повреждений потерпевшей при ее жизни в квартире, где был обнаружен труп.

Следы крови потерпевшей на ноже, в совокупности с выводами о возможности причинения им колото-резаных ран, а также повреждений на одежде потерпевшей, свидетельствует о том, что нож являлся орудием преступления.

Заключения экспертов согласуются не только между собой, с данными протоколов осмотра места происшествия, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, потерпевшей и подсудимой.

Согласно сообщения о происшествии, протокола установления смерти человека, карты вызова «скорой медицинской помощи», показаний свидетелей - врачей скорой медицинской помощи: ФИО7 и ФИО6 (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), Дата с 14 часов до 15 часов в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов, что в <адрес> в <адрес> ФИО5 нанесено ножевое ранение. По прибытии врачей скорой помощи в квартиру, ФИО5 с проникающей колото-резаной раной в области груди справа, лежала на спине на полу между комнатой и кухней, без признаков жизни. Рядом находилась девушка, которая сообщила, что она нанесла ФИО5 ножевое ранение. В 15 часов 05 минут Дата врачи констатировали смерть потерпевшей (том 1 л.д. 36, 43, 44-46, 50, 72-75).

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал на очной ставке с ФИО1 (том 2 л.д. 1-4).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 53-55) о том, что ее дочь ФИО5 давно знакома с ФИО1, дочь представляла ее как подругу. С весны 2017 года дочь проживала у ФИО1 по адресу: <адрес>, между собой дочь и ФИО1 часто ругались. Об убийстве дочери узнала Дата от сотрудников полиции. Ранее ФИО1 применяла насилие к дочери.

Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что ее дочь ФИО1 с весны 2017 года проживала вместе с ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО5 часто ругались между собой. Дата ей по телефону муж сообщил, что мать подруги дочери - ФИО19, сообщила ему, что дочь (ФИО1) кого-то зарезала. ФИО19 Дата зашла в гости к дочери и увидела ФИО5, лежащей на полу в крови. Она перезвонила дочери (ФИО1), у той была истерика, она просила вызвать скорую, поскольку ФИО5 истекает кровью. Она позвонила в скорую, ей сказали, что по указанному адресу уже выехала бригада врачей (том 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д. 64-67, 69-71) следует, что ФИО1 и ФИО5 с весны 2017 года проживали совместно в <адрес>, их отношения носили конфликтный характер. Между 14 и 15 часами Дата они подошли к квартире ФИО1, так как ФИО5 до этого пригласила их в гости. Входная дверь была открыта, из квартиры доносились крики ФИО1 ФИО10 не стала заходить в квартиру, а ФИО9, зайдя туда, увидела, что на полу между комнатой и кухней на спине лежит ФИО5, в правой половине груди торчит нож, из раны и изо рта течет кровь. ФИО1 находилась рядом с ФИО5 и вызывала скорую помощь. ФИО1 попросила ФИО19 вызвать скорую, так как она «Надю резанула». ФИО9 позвонила в скорую помощь, там ей сообщили, что по этому адресу врачи уже выехали. Втроем (ФИО1, ФИО25) вышли на улицу встретить скорую помощь, где ФИО1 сказала, что они с ФИО5 подрались.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что его дочь ФИО1 и ФИО5 проживали совместно в квартире дочери по вышеуказанному адресу, между ними часто бывали конфликты, причины которых ему неизвестны.

Суд признает приведенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, они не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами, в числе которых заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия.

Исходя из акта медицинского освидетельствования и справки по результатам химико-токсикологического исследования Дата после совершения преступления у ФИО1 установлено состояние опьянения, в образцах ее биологической жидкости обнаружены амфетамин и производное N-метилэфедрона и его метаболиты (том 1 л.д.41-42).

Заключением эксперта у ФИО1 установлены: кровоподтеки нижнего века правого глаза (всего 1), передней поверхности нижней трети правого предплечья (1), наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), по механизму удара твердым предметом (либо удар о таковой) или давление, имело место не менее 3-х травмирующих воздействий, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кровоподтеки глаза и предплечья образовались около 1-1,5 суток на момент очного судебно-медицинского обследования, производившегося Дата, кровоподтеки бедра могли быть причинены в период 3-7 суток.

Также у ФИО1 установлено наличие зажившей с образованием рубца раны верхней губы, механизм и давность образования которой установить не представляется возможным, а также кровоподтек передней поверхности правого локтевого сустава с двумя точечными ранами от укола иглой в проекции крупной подкожной вены, характерный для внутривенных инъекций, которые были сделаны ориентировочно за 6-12 часов до очного обследования ФИО1 Дата с 20 часов 45 минут до 21 часа (том 1 л.д. 209-212).

Осмотром телефона ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие с 14 часов 16 минут до 14 часов 25 минут множественных вызовов скорой помощи (том 2 л.д. 155-166).

Судом исследованы также протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у ФИО1 получены образцы крови и отпечатки пальцев (том 2 л.д. 40-41, л.д. 44-45).

В явке с повинной ФИО1 заявила о раскаянии и сообщила, что с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Дата в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры она совершила убийство ФИО5, которой нанесла два удара кухонным ножом: один удар в правую ногу, второй удар в грудь (том 1 л.д. 233-234).

Заключением эксперта (том 1 л.д. 216-230) установлено, что образование ранений груди и правого бедра, обнаруженных у пострадавшей, не исключается при условиях, указанных ФИО1 в ходе проведения показаний на месте (содержание протокола проверки показаний на месте приведено выше).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 (том 1 л.д. 21-33) последняя продемонстрировала как «машинально» защищаясь нанесла два удара ножом потерпевшей: в ногу и в грудь.

Показания на предварительном следствии в ходе дополнительного осмотра места происшествия ФИО1 дала в отсутствие защитника, однако, эти показания подтверждены ею в суде, в связи с чем, оснований для отнесения их к недопустимым доказательствам, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Заключением эксперта установлено, что учитывая количество колото-резаных ранений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, их расположение на различных частях тела, длину раневых каналов, отсутствие упора правой руки ФИО1, удерживающей нож, возможность образования колото-резаных ранений груди и правого бедра при «самонатыкании ФИО5 на кухонный нож, который ФИО1 держала в правой руке», при условиях указанных ФИО1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия с ее участием, следует исключить (том 1 л.д. 172-205).

Оценивая явку с повинной, приведенные показания при проверке показаний ФИО1 на месте, суд исходит из следующего.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, ее процессуальные права не нарушены, ей разъяснялись положения Конституции РФ. Из протокола следует, что указанное следственное действие проведено в присутствии профессионального защитника, ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, она имела возможность занести в протокол замечания, никаких заявлений от нее не поступило, а правильность изложенных в протоколах сведений она удостоверила своими подписями. Показания ФИО1 в ходе данного следственного действия, а также сведения, изложенные ею в явке с повинной полностью соответствуют и подтверждаются вышеприведенными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов о множественности телесных повреждений у потерпевшей, их локализации и механизме образования, об орудии их причинения (ноже), о наличии на орудии преступления и одежде подсудимой следов крови потерпевшей, о следах пальцев рук подсудимой и потерпевшей на месте происшествия. Такие показания ФИО1 дала и такие сведения сообщила в явке с повинной задолго до получения органом следствия заключений экспертов, что также указывает на их достоверность.

Подтвержденные ФИО1, в суде сведения, изложенные ею в явке с повинной и при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются не только перечисленными доказательствами, но и согласуются в деталях с установленными фактическими обстоятельствами дела. Суд признает явку с повинной и показания ФИО1 в ходе проверки их на месте достоверными и допустимыми доказательствами.

Что касается версии ФИО1 о самонатыкании потерпевшей на нож, изложенной в вышеприведенных протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, и подтвержденной в суде, то эта версия опровергается не только выводами эксперта о количестве колото-резаных ранений у потерпевшей, их расположении на различных частях тела, значительной длине раневых каналов (около 11см - рана груди, около 10см - рана бедра) и их направлении (рана груди - сверху вниз, рана бедра - снизу вверх под углом около 30 градусов к горизонтальной плоскости), но и заключением эксперта, исключившего возможность самонатыкания потерпевшей на нож, как об этом показала в ходе дополнительного осмотра места происшествии ФИО1

В связи с изложенным эти показания ФИО1 суд признает обусловленными позицией защиты, ее доводы о том, что она неумышленно причинила ранения потерпевшей, защищаясь от ФИО5, опровергаются исследованными доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у подсудимой телесных повреждений не входят в противоречие с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой о том, что между ФИО1 и ФИО5 происходили конфликты, и с учетом установленной экспертом давности их образования - не менее чем за сутки до преступления, не свидетельствуют о противоправности действий потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 нанесла один удар в грудь и один удар в бедро, то есть в область жизненно важных органов потерпевшей. Характеристики, механизм образования, локализация, количество и степень тяжести повреждений, орудие их причинения, а также причина смерти потерпевшей, наличие причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти установлены заключением эксперта.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшей, свидетельствуют не только исследованные доказательства, но и установленные судом фактические обстоятельства: избранный способ насилия и орудие преступления – нож, количество ударов - не менее двух, локализация повреждений – область жизненно важных органов человека: грудь и бедро, сила, с которой были причинены ранения - достаточная для повреждения легкого и мышц бедра.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимой о возмещении морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО5, в размере 300 000 рублей, и о возмещении расходов на погребение последней в размере 43 032 рубля (том 3 л.д. 30-39). Свои требования потерпевшая обосновывает тем, что смертью дочери ей причинены нравственные и моральные страдания. В обоснование расходов на погребение ею представлены счет-заказ, копии квитанций и кассовых чеков, договор.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, согласно ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью дочери, а также материальное положение подсудимой, наличие у нее семьи, ее поведение после совершенного преступления.

Факт причинения потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью дочери, подтверждается исследованными доказательствами.

Суд, с учетом требований справедливости и разумности, возможности реального взыскания, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 об имущественной компенсации морального вреда в полном объеме в размере 300 000 рублей.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Заявленные потерпевшей расходы на погребение дочери подтверждены документами и составляют 43 032 рубля, которые складываются из платы за ритуальные услуги, отвод места захоронения и санитарно-косметические услуги. Данные расходы являлись необходимыми, каких-либо доводов в опровержение этих расходов суду не представлено. Лицом, виновным в смерти ФИО5, является подсудимая, поэтому она должна возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на ее погребение.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, конкретные обстоятельства и способ его совершения, сведения о личности подсудимой, о ее семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимой к содеянному, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия ее жизни и жизни ее семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (том 2 л.д. 64-66), замужем, детей не имеет, судима (том 2 л.д. 68, 110-133), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускала (том 2 л.д. 72), помещалась в специальное учебно-воспитательное учреждение (том 2 л.д. 73-76), <данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 104), из обвинительного заключения следует, что она активно способствовала раскрытию и расследовании преступления, оказала помощь потерпевшей непосредственно после преступления (том 2 л.д.228), дала явку с повинной (том 1 л.д. 233-234), <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии врачей, производивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдала и не страдает, в период инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином особом эмоциональном состоянии не находилась (том 1 л.д.160-167).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности ФИО1, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает ФИО1 вменяемой.

Оценивая указание в обвинительном заключении на активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из следующего. Из протокола проверки показаний на месте, протокола дополнительного осмотра места происшествия, следует, что ФИО1 сообщила сведения, которые послужили установлению обстоятельств преступления, то есть предоставила органам следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, которой ранее следствие не располагало, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде в 22 часа 49 минут Дата до своего задержания в 23 часа 00 минут в этот же день. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Из показаний подсудимой, свидетелей, протокола осмотра телефона ФИО1, следует, что она непосредственно после совершения преступления вызывала скорую помощь потерпевшей, что свидетельствует об оказании ею помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, болезни подсудимой.

Разрешая вопрос о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 146-147), обвинительного заключения (том 2 л.д. 188-189) следует, что ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось органами предварительного следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, как об этом ставит вопрос сторона обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимой, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение преступлений, возможны только при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает категорию совершенного преступления, и, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находит необходимым назначить подсудимой вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила, установленные ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от Дата.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от Дата в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата, а также время содержания под стражей с даты вынесения приговора до даты его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, и 43 032 (сорок три тысячи тридцать два) рубля - в счет компенсации расходов на погребение.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (том 2 л.д. 167-68): липкие ленты со следами рук, дактилоскопическая карта, ватный диск, предметы одежды с трупа ФИО5, срезы ногтевых пластин, образцы волос, образцы крови ФИО1 - уничтожить; шорты, футболку и телефон ФИО1 - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Волкова З.В.