Решение № 12-22/2026 12-974/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-22/2026

№12-22/2026 (№ 12-974/2025)

УИД 66RS0005-02-2025-006945-94


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***5 № 18810566250929052201 от 29.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ***6 №ВД-25-0033329 от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД по Свердловской области от 08.10.2025 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что выехал на ул. *** с прилегающей дворовой территории, поэтому знак на пересечении с ул. Советской видеть не мог, дублирующего знака на выезде не было, а знак, расположенный после АЗС на *** он не мог видеть из-за припаркованного у дороги белого фургона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что дублирующий знак за АЗС расположен далеко от места выезда со двора, где знак отсутствует, что создает избирательность в информировании участников дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в радиусе действия данного дорожного знака.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 23.09.2025 в 14:03:03 водитель транспортного средства <...>, собственником которого является ФИО1, по адресу: *** нарушив требования, предписанные знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД Российской Федерации, произвел остановку транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-, видеофиксации, имеющего функции фотовидеосъемки; алфавитной карточкой, карточкой учета транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон-А, заводской номер РА0528, которым был зафиксирован факт нарушений требований дорожной разметки, сомнений не вызывает. На схеме организации дорожного движения, а также на фотографиях и видеозаписи нарушения отражено наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» перед автомобилем ФИО1

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 не мог был виден С.Е.ИБ. после выезда с дворовой территории, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой знак 3.27 установлен не только на перекрёстке с ул. Советской, но и после АЗС на *** в зоне видимости водителя.

Довод жалобы о том, что знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» был не виден из-за припаркованного впереди транспортного средства, в связи с чем он как водитель был лишен возможности его видеть и исполнить, опровергается первой из фотографий фиксации в 13:58:10, на которой белый фургон перед автомобилем ФИО1 еще не припаркован, видеозаписью нарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27, однако этого не сделал.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку.

Квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***7 № 18810566250929052201 от 29.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ***8 №ВД-25-0033329 от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова