Апелляционное постановление № 22К-1543/2025 22К-62/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Власов К.И. материал №22к-62/2026 (22к-1543/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

адвоката заинтересованного лица – Торозова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торозова А.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Торозова Алексея Александровича, поданная в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13, начальника СУ УМВД России по г. Липецку, начальника УМВД по Липецкой области, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Торозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Торозова Алексея Александровича, поданная в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13, начальника СУ УМВД России по г. Липецку, начальника УМВД по Липецкой области – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Торозов А.А., действующий в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 7 УПК РФ, п.1, п. 2 ст.389.15 УПК РФ и указывает, что судом неверно истолкован уголовно-процессуальный закон. Так, судом отказано в удовлетворении жалобы в отношении начальника СУ УМВД и следователя со ссылкой на диспозитивные положения ст. 38 УПК РФ, в результате чего не учтено, что диспозитивные нормы по определению хода расследования не распространяются на императивные нормы по обязанию следователя и руководителя следственного органа принять, проверить и разрешить любое сообщение о преступлении в силу требований ст. 140-145 УПК РФ. Принцип процессуальной самостоятельности следствия не имеет никакого отношения к вышеуказанным обязанностям следователя, как и руководителя следственного органа, предусмотренном УПК РФ.

Указывает, что вывод суда об отсутствии сообщения о преступлении ничем в обжалуемом постановлении не обоснован. Вместе с тем, сообщение о преступлении должно содержать лишь изложение сведений (в любой форме, вплоть до устного изложения в СМИ) о возможном или подготавливаемом преступлении. Если в ходе проверки они не подтверждаются, то отказывается в возбуждении уголовного дела, а не в регистрации и проверки сообщения как такового. Сведения о возможном преступлении были изложены не только подробно, но и с указанием на судебную практику по аналогичным делам, с приведением конкретных статей УК РФ, в связи с чем выводы суда еще и опровергаются как содержанием сообщений и заявлений, указывающих на фактические обстоятельства и юридические нормы, которые подробно приводятся в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что вопреки положениям ст. 125 УПК РФ, судом не дано никакой процессуальной оценки бездействию по списанию сообщения о преступлении в номенклатурное дело № при одновременной ссылке на таковое, как объяснение регистрации сообщения о преступлении в постановлении суда, а также имеет место противоречия в выводах суда. Так, если постановления суда, регистрация сообщения о преступлении имело место, и оснований для удовлетворения жалобы нет, то последующее списание сообщения в номенклатурное дело как раз свидетельствует о бездействии по регистрации и разрешению сообщения о преступлении.

Поскольку в постановлении указывается на направление уведомлений, отмечает, что ФИО2 ни о каких решениях не извещался, а уведомление должно подтверждаться фиксацией отправки и доставки извещения адресату.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу № – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и направлено в следственный орган для организации дополнительно расследования и устранения указанных в постановлении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку возобновлено производство предварительного следствия с установлением срока следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ следователю ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13 было подано ходатайство адвоката Торозова А.А., представляющего интересы потерпевшего ФИО2, в котором наряду с другими ходатайствами в рамках уголовного дела, имело место и ходатайство о дачи оценки действиям ФИО6 по ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств. При этом постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства в данной части было отказано.

Также как следует из материала проверки № (2025 г.), что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Липецку поступило заявление ФИО2 о преступлении, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передачи сообщения о преступлении по подследственности поступил материал проверки по факту хищения автомобиля <данные изъяты> в ОП № УМВД России по г. Липецку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок проверки сообщения, по которому был продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО8, утвержденным врио начальника ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО7 – отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. И ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено в адрес ФИО2 и его адвоката Торозова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО10 были признаны незаконными действия и решения, связанные с проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО8 – врио начальника ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО9 было дано разрешение о приобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направленно соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотреныстатьей 125УПК РФ.

Статья 144 УПК РФ обязывает следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленные суду материалы, свидетельствуют о том, что поданное ФИО2 заявление в УМВД России по г. Липецку о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 166 УК РФ, было предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако после изучения материала проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия и решения, связанные с проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 со ссылкой на то, что заявление не содержало сведений, предусмотренных ст. 141 УПК РФ, и оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и в порядке, установленной главой 15 УПК РФ, в связи с чем было получено соответствующее разрешение о приобщении данного материала проверки в специальное номенклатурное дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как поданное заявление ФИО2 о привлечении ФИО6 по ч. 4 ст. 166 УК РФ в УМВД России по г. Липецку, так и ходатайство адвоката Торозова А.А., поданное следователю ФИО13, о дачи оценки действиям ФИО6 по ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, где объектом преступления является автомобиль марки <данные изъяты>, который является похищенным объектом по ранее возбужденному уголовному делу №, то фактически они сводятся к оценки действий виновных лиц в рамках возбужденного уголовного дела, тогда как все собранные доказательства по делу подлежат оценки в ходе предварительного следствия с принятием соответствующего решения о квалификации действий виновных лиц, т.к. по смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности разрешается в ходе проведения следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении ФИО2 ущерба его конституционным правам или создании затруднений в его доступе к правосудию не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, является законным и обоснованным.

Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям участникам по уголовному делу, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФо процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Доводы апеллятора о противоречивости постановления – является субъективной оценкой как выводов суда первой инстанции, так и требований действующего законодательства, а также сводятся к иной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное защитником письмо из прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ имелось в распоряжении суда первой инстанции, а представленный ответ из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о частичном удовлетворении жалобы – не содержит каких-либо сведений о незаконности принятого судом решения, поскольку приведенные адвокатом ФИО1 доводы по представленным им документам основаны на неверной их оценки. Так вынесенное постановление о частичном удовлетворении жалобы сводится к:

-незаконному принятию решения о передачи сообщений по подследственности;

- неверному принятию решения о приобщении сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 2 заявления являлись ходатайством о приобщении документов, и два заявления о рассмотрении сообщения о преступлении;

-признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОП 6 УМВД России по г. Липецку ФИО8, которое в свою очередь уже было отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что данное постановление о частичном удовлетворении жалобы было вынесено уже после рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ судом первой инстанции и носили характер обжалования действий иных лиц, а не тех которые были предметом рассмотрения жалобы в порядке 125 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о не направлении результатов рассмотрения, поданных как защитником, так и потерпевшим заявлений, - суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении соответствующих писем, а указанные в представленном адвокатом Торозовым А.А. постановлении о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в части сроков направления уведомлений, и не направление уведомлений о передачи сообщений – не были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и не конкретизированы в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса, судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК

РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торозова А.А., поданную в защиту интересов ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова