Апелляционное постановление № 22-1026/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22-1026/2020

Судья Андрианова Е.А. "НОМЕР"


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2020 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Тараканова Р.Ю.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю. представившего удостоверение № 47 и ордер № 9274 от 19 февраля 2020 года,

при секретаре – Китаевой К.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирюшкина А.В., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, возражениями государственного обвинителя Гущина И.Н.,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.157 УК РФ как, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. не соглашается с приговором, указывая, что при оценке данных о личности осужденной не приняты во внимание все обстоятельства. Судом не исследовался доход ФИО1 ее семейное и материальное положение размер заработной платы и положение всех членов ее семьи. Также не дана оценка категории преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести и тяжких последствий не наступило. Просит приговор суда изменить и применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гущина И.Н. указывает, что не согласна с жалобой. В обоснование указывая, что суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденная ФИО1 не ходатайствовала о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовала об участии адвоката по назначению суда (<данные изъяты>).

Защитник Антонов М.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы защиты и просил ее удовлетворить, изменить приговор суда.

Прокурор Тараканов Р.Ю. участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.157 УКРФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденная в судебном заседании согласилась как с установленными фактами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной были разъяснены, ей осознавались (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель Лукашина О.С. против особого порядка принятия судебного решения не возражала.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких- либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденной ФИО1

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья.

Кроме того, суд также учел, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы о назначении наказания не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция находит правильным.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко