Приговор № 1-39/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №1-39/2024

86RS0017-01-2024-000337-45


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Советский 11 марта 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Писаренко В.И.,

предоставившего ордер №88 от 06.03.2024,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимой:

(дата) приговором Югорского районного суда (адрес) – Югры по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ, (дата) снята с учета в связи с отбытием срока наказания,

(дата) приговором Советского районного суда (адрес) – Югры по п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила ряд корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) около 15 часов 30 минут, находясь около (адрес) А по (адрес) ХМАО – Югры, действуя умышлено и с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, сняла с ушей несовершеннолетней ФИО7, (дата) года рождения, золотые серьги 585 пробы, весом 1,56 грамм, стоимостью 9044 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Действия ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 являлись очевидными для несовершеннолетней ФИО7, (дата) года рождения, которая потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть золотые серьги. ФИО1 в свою очередь осознавая, что её преступные действия очевидны, проигнорировала требование Потерпевший №1 о прекращении преступных действий и о возвращении золотых серёг, и с места преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9044 рублей.

Кроме того, (дата) в период времени с 16 час. 16 мин. по 16.23 часов, ФИО1, находясь в ДК «Импульс» по адресу: ХМАО-Югра. (адрес), действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и то, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из помещения гардероба тайно похитила женскую куртку, стоимостью 2942 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, (дата) около 14 часов 47 минут, ФИО1, находясь в магазине «Золото 585» в ТЦ «NEXT», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) А, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила золотой браслет стоимостью 23745 рублей 08 копеек, принадлежащий ООО «Регент Голд», причинив ООО «Регент Голд» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, (дата) в период времени с 11 час. 51 мин. до 12 час. 02 мин., ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. (адрес), действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и то, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей, похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

фарш домашний, 400 грамм, в количестве 4 штук, на общую сумму 550,36 рублей;

колготки OMSA, в количестве 1 штуки, на сумму 214,99 рублей;

ром Карабала, 0,5 литра, в количестве 1 штуки, на сумму 282 рублей;

коньяк COD,DOR, 0,25 литра, в количестве 1 штуки, на сумму 174,4 рублей;

коньяк COD,DOR, 0,1 литра, в количестве 3 штук, на общую сумму 209,52 рублей;

корм для кошек Гурмэ, в количестве 3 штук, на общую сумму 127,7 рублей;

крем -краска LOR.PARIS, в количестве 1 штуки, на сумму 304,56 рублей;

гель GARN гиалуроновый, в количестве 2 штук, на общую сумму 562,30 рублей;

крем для лица «Черный жемчуг», в количестве 1 штуки, на сумму 227,88 рублей;

кондиционер для волос «GLISS KUR», в количестве 1 штуки, на сумму 213,08 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую суму 2866 рублей 79 копеек.

Кроме того, (дата) с 02.00 часов до 04.00 часов, ФИО1, находясь в помещении ночного клуба «Бейс», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и то, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола похитила сотовый телефон марки ASUS ZS620KL imei (номер), (номер), принадлежащего Потерпевший №4, стоимостью 8570 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддержала свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимая согласна.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а также представители потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразили, о чем судом оглашены их заявления (л.д.75-76, 184-185 т.2, л.д.68-69,162-163 т.1, л.д.12 т.4).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по преступлению от 25.09.2023 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по каждому из преступлений от 25.09.2023, от 28.09.2023, от 11.10.2023, от 23.10.2023 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершено пять корыстных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, четыре относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 167 т. 3), главой г.(адрес) характеризуется удовлетворительно (л.д.179 т.3), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка ((дата) по ст.20.21 КоАП РФ, штраф оплачен (дата)), а также по состоянию на (дата) являлась привлекавшейся по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, штраф не оплачен (л.д. 169 т. 3), состоит на учете у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога (л.д. 171 т. 3), является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 189-191 т. 3). Фактически похищенное у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ООО «Регент-Голд» имущество возвращено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку на момент совершения преступлений подсудимая имела непогашенную судимость по приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в отношение всех преступлений наличие несовершеннолетних (двоих) детей у виновной на момент совершения преступлений (л.д.139, 140 т. 3), состояние физического (наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 2 группы) и психического здоровья подсудимой (л.д. 189-191 111-117 т. 3), по преступлению от (дата) (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (чистосердечное признание) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 6 т.2),

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновной, суд полагает, что ФИО1 склонна к девиантному поведению. Несмотря на назначение ей ранее уголовных наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, подсудимая должных выводов не сделала и в период испытательного срока по приговору от (дата) и в период непогашеной судимости по приговору от (дата) совершила пять корыстных преступлений. Соответственно, ранее назначенные ФИО1 наказания в виде обязательных работ и условного лишения свободы не возымели должного воспитательного воздействия и не выполнили функцию предупреждения совершения ею повторных преступлений. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигает целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, соразмерно содеянному, обстоятельствам их совершения, личности виновной и будет способствовать исправлению последней, а также предупреждению совершения ею иных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Но, при этом, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при определении нижнего предела наказания за преступления - ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом отрицательно характеризующейся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, положения ч.3 ст.68 УК РФ ранее применялись судом при назначении наказания по приговору от (дата), однако, как установлено, данные меры льготного назначения наказания воспитательного воздействия на ФИО1 не произвели.

При назначении наказания, суд применяет принцип частичного сложения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая, что применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не будет отвечать с учетом количества совершенных преступлений принципу справедливости и индивидуализации назначаемого наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и в виду отсутствия по преступлениям от (дата), (дата), (дата) смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, которая игнорирует оказанное ранее ей судом доверие, нарушает порядок условного осуждения, назначенного ей приговором суда от (дата), что следует из ответа от (дата) за подписью начальника УИИ, а также того обстоятельства, что с момента отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от (дата) до совершения преступлений по настоящему приговору прошел незначительный (1-2 месяца) промежуток времени, суд полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору от (дата). Иное, по мнению суда, позволит продолжить ФИО1 свое девиантное поведение и не позволит достичь всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Соответственно, применение положений ст.73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку, как установлено, условное осуждение не имеет на подсудимую должного воспитательного воздействия и не предупреждает её преступное поведение.

Также суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в виду того, что (персональные данные), т.е. нетрудоспособной.

В связи с чем, суд в порядке ст.74 ч.4 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от (дата) и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя неотбытое наказание к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При этом, суд также не усматривает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и все обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (от (дата)) не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем средней тяжести.

В силу п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, количество совершенных ею преступлений небольшой (4) и средней (1) тяжести, а также то, обстоятельство, что ранее ФИО1 уже дважды привлекалась к уголовной ответственности, однако выводов не сделала, суд полагает, что местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима, поскольку колония-поселение в данном случае не выполнит предназначенной функции.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированной в судебно-следственной ситуации, заключение экспертизы (номер) от (дата), суд полагает признать её ограниченно вменяемой.

По результатам проведенной судебно- психиатрической экспертизы (номер) от (дата) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психики. Имеющиеся у подэкспертной нарушения в психической сфере с учетом степени их выраженности и обстоятельств правонарушений лишали ФИО1 в моменты, относящиеся к инкриминируемым деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время она не лишена способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, форма заключения соответствует требованиями ст.204 УПК РФ, заключение мотивировано, понятно и дано лицами, обладающими соответствующей компетенцией и образованием.

Учитывая, что согласно вышеуказанному заключению ФИО1 страдает органическим расстройством личности, не исключающим вменяемости, которое обуславливает возможность причинения ФИО1 иного существенного вреда, нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях и, при этом, не нуждается в помещении в стационар, а также принимая во внимания положения п. «В» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ст. 98, п. «А» ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание им юридической помощи в период следствия по назначению следователя взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.313 УПК РФ судом одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о помещении несовершеннолетнего сына подсудимой ФИО8, (-) года рождения в детское (социальное) учреждение (-) до разрешения вопроса о попечительстве над ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2023 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначив ФИО1 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(персональные данные)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение ФИО1 отменить, избрать в отношение неё до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «Б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: золотые серьги, переданные Потерпевший №1, оставить у владельца; джинсы, ремень, куртку пуховую, куртку из кожезаменителя, переданные Потерпевший №2, оставить у владельца; сотовый телефон «ASUS», переданный Потерпевший №4, оставить у владельца; золотой браслет «Нонна» весом 3,4 г и залоговый билет ФША 9912653858, переданные представителю потерпевшего Потерпевший №3, передать ООО (-), CD - диск с видеозаписями из ДК «Импульс», бирку с логотипом «585 Золотой», DVD -диск, с видеозаписью из магазина «585 Золотой», DVD -диск, с видеозаписью из магазина «Пятерочка», хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы или представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий (-) Т.Л. Мельникова

(-)

(-)