Приговор № 1-80/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации №1-80\2018

27 июня 2018 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.

с участием помощника прокурора Ким А.С.

адвоката Евдокимова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст.327.1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности лавку на дому «Магазинчик», расположенную по адресу: <адрес>, в которой она работая продавцом, реализует смешанные группы товаров, заведомо зная об отсутствии у нее обязательной лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренной Федеральным законом РФ»О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции №171–ФЗ от 22.11.1995 года, как обязательное условие данного вида деятельности, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя дохода от реализации алкогольной продукции, имея умысел на использование заведомо поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, защищенных от подделок, действуя в нарушение ст.12 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции №171-ФЗ от 22.11.1995 года, Постановления Правительства РФ №785 от 21.12.2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» в ********, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте, приобрела без сопроводительных документов подтверждающих легальность производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, не менее 12 бутылок водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л, маркированных заведомо для нее поддельными федеральными специальными марками для алкогольной продукции, не соответствующими официально установленным образцам федеральных специальных марок для алкогольной продукции. После чего, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, с целью использования заведомо поддельных федеральных специальных марок путем незаконной реализации алкогольной продукции перевезла вышеуказанную алкогольную продукцию в складское помещение лавки на дому «Магазинчик» по адресу: <адрес>, где хранила ее, а также производила незаконную реализацию алкогольной продукции, маркированной заведомо для нее поддельными федеральными специальными марками в указанном магазине.

******** в период с 11 часов 47 минут до 11 часов 55 минут ФИО1 находясь в помещении лавки на дому по адресу: <адрес>, реализовала покупателю., являющемуся лицом, участвующим при проведении ОРМ «проверочная закупка», приобретенную ею ранее одну бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., маркированную поддельной федеральной специальной маркой с серийным номером №, которая согласно заключения эксперта изготовлена не производством предприятия Гознак, а способом полиграфической печати с высоких эластичных печатных форм.

******** в ходе осмотра места происшествия в складском помещении лавки на дому «Магазинчик» по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Туринском району была обнаружена и изъята алкогольная продукция-водка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 5 бутылок с наклеенными на них федеральными специальными марками с серийными номерами:№, которые согласно заключения эксперта изготовлены не производством предприятия Гознак, а способом полиграфической печати с высоких эластичных печатных форм.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявляла данное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Это подтвердил в судебном заседании защитник Евдокимов Я.В.. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.327.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Евдокимов Я.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Прокурор согласен рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.4 ст.327.1 УК РФ как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом требований ст.6, 60,61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимой, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как видно из представленных характеристик по месту жительства соседями, главой Усениновского сельского управления и согласно характеризующего рапорта УУП ОМВД России по Туринскому району ФИО1.по месту жительства характеризуется положительно. Неоднократно награждалась почетными грамотами, благодарственными письмами Потребительского общества «Уральское» за добросовестный труд, высокие производственные показателя, главой Туринского городского округа и Управляющим Восточным управляющим округом за добросовестный труд.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1

В качестве смягчающих ее наказания обстоятельств суд учитывает то что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.62 УК РФ.

То, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, написала явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы неоднократно награждалась грамотами за добросовестный труд, в содеянном раскаивается суд признал исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, позволяющими суду назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.327.1 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто не в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание по ч..4 ст.327.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, ее имущественного положения, в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Оснований для назначения ФИО1. наказания с применением требований ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки-оплата труда адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей по ч.4 ст.327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере триста рублей вернуть в ОМВД России по Туринскому району, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обратить в доход государства..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. С соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказания ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий Г.А.Куликова