Приговор № 1-80/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

<данные изъяты>

дело № 1-80/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Польне А.С., Адамовой Н.А., Давыдовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Никифоровой С.В., Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 03 октября 2012 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 18 февраля 2015 года освобожден в связи с отбытием наказания,

2. 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев,

3. 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменения) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество Л. .

Преступление совершено г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2017 года около 00:00 ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении строящегося дома на участке <адрес>, где выполняли работы по установке фасадных панелей.

В указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электрических инструментов, находящихся в данном доме.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО2 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что это лицо согласилось.

После этого, реализуя совместное преступное намерение, около 00:30 19 сентября 2017 года ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, убедившись, что их действия не контролируются посторонними лицами, осмотрев помещение строящегося дома, обнаружили следующее принадлежащее Л. имущество:

- шуруповерт «Патриот» с зарядным устройством, стоимостью 4 400 руб.;

- шуруповерт «Макита» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 руб.;

- электрическую пилу «Лесник», стоимостью 4 000 руб.;

- циркулярную пилу «Калибр 2100», стоимостью 5 600 руб.;

- угловую шлифовальную машину «Хитачи», стоимостью 2 500 руб. всего имущества на общую сумму 26 500 руб., которое высели из помещения дома и с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб в общем размере 26 500 руб.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником, ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (л.д. 39, 165, 183) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

ФИО2 совершил средней тяжести преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления - судим за тяжкое преступление.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, что следует, в том числе из вступившего в законную силу постановления суда от 20 ноября 2017 года, потерпевший вопрос о наказании оставил на усмотрение суда (л.д. 107, 183).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, выкупил в ломбарде и вернул потерпевшему похищенные инструменты, поскольку доказательств обратного суду не представлено, с учетом отсутствия у потерпевшего каких-либо материальных претензий к подсудимому, суд полагает возможным признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

ФИО2 имеет склонность к употреблению алкоголя, по мнению суда, именно влияние состояния опьянения, что по существу не отрицал и сам подсудимый, способствовало его противоправному поведению.

Наличие у ФИО2 рецидива преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств суд не находит.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 157).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 апреля 2018 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 06 по 07 февраля 2017 года, а также с 18 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова