Апелляционное постановление № 1-308/2024 22-6084/2024 от 8 сентября 2024 г.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6084/2024

Дело № 1-308/2024 Судья Трофимова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бычковой Д.П.,

представителя потерпевшего <...> – адвоката Зарецкой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего <...> и его представителя – адвоката Зарецкой А.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года, которым

ФИО2, 25 <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы постановления исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <...>. удовлетворен частично, в пользу <...> с ФИО2 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления представителя потерпевшего <...> - адвоката Зарецкой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бычкову Д.П., указавших на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> и его представитель –адвокат Зарецкая А.С. выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражая несогласие с выводами суда в части определения степени вины осужденного и размера компенсации морального ущерба, указывают на наличие непосредственной причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии, и наступлением ее смерти, с учетом установленного анамнеза ее заболеваний.

Обращая внимание на данные о личности <...>, которая являлась инвалидом, ветераном труда, жертвой сталинских репрессий, имела ученую степень кандидата технических наук и медаль за развитие хозяйства СССР, а также <...> который является нетрудоспособным инвалидом и жителем блокадного Ленинграда, отмечают, что ФИО2 после содеянного никакой посильной помощи пострадавшей не оказывал, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи и отказался от сопровождения супругов в больницу, и с учетом информации, размещенной в его социальных сетях, подтверждающей его аморальный образ жизни, считают, что цель наказания не может быть достигнута при вынесении приговора, не связанного с лишением свободы.

Обращают особое внимание, что ФИО2 с целью подтверждения или опровержения его опасений о том, что его автомобиль неисправен, принял решение испытать свой автомобиль при движении задним ходом, при этом его скорость составила около 20 км/ч, что является очевидно чрезмерным для подобного способа передвижения.

Кроме того, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего <...> таких как возраст, инвалидность, сильная привязанность к погибшей супруге, считают, что взысканный судом в пользу потерпевшего моральный вред является явно несоразмерным его нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего <...> представителя – адвоката Зарецкой А.С. осужденный ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит ее оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО2 в содеянном, судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность ФИО2 в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и смертью <...> опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд правомерно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между полученными <...> в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением ее смерти. При этом правильно исходил из установленных фактических обстоятельств дела и обоснованно учел выводы судебных медицинских экспертиз о характере и степени полученных потерпевшей телесных повреждений.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № 291-ПК от 17 августа 2023 года, инфекционное заболевание (новая коронавирусная инфекция) с развитием закономерных осложнений, явившаяся причиной наступления смерти <...> в прямой (причинной) связи с полученными телесными повреждениями в виде оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков с формированием костного фрагмента неправильной треугольной формы, основанием обращенного кзади кнутри, расценивающимися как тяжких вред здоровью, не состоит. Обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Экспертиза об установлении характера и степени причиненного здоровью потерпевшей проведена компетентными специалистами и отвечает требованиям ст. 200, 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а соответствующие выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит. При этом, потерпевшая сторона своих вопросов экспертам не ставила, возражений против их проведения данными экспертами не заявляла. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них в приговоре как на доказательства по делу.

Таким образом, правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО2 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 всех признаков состава указанного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников процесса. Ходатайства, заявленные участниками судопроизводства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесение в каждом случае мотивированного решения. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения на момент совершения преступления не привлекался, является гражданином Российской Федерации, холост, детей не имеет, трудоустроен слесарем механосборочных работ в ООО «Мегал», на учете нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано признал оказание ФИО2 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как из совокупности исследованных доказательств следует, что после совершения наезда на пешехода и остановки транспортного средства водитель ФИО2 при участии иных лиц помог потерпевшей подняться и разместил ее в салоне своего автомобиля до приезда скорой медицинской помощи.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учтено полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему как письменно, так и в судебном заседании, добровольно принятые меры, направленные на частичное возмещение вреда, путем внесения денежных средств в сумме 20 000 рублей на публичный депозитный счет нотариуса для передачи потерпевшему <...>, его положительные характеристики с места работы, в том числе – предыдущего места, а также его положительную характеристику с места учебы.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в осмотре места происшествия с фотоиллюстрациями, позволил суду сделать правильный вывод о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, переход потерпевшими проезжей части вне зоны пешеходного перехода, несмотря на то, что указанное обстоятельство не состоит в причинной связи с наступившими по делу последствиями и самим дорожно-транспортным происшествием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника потерпевшего, назначенное ФИО2 наказание, за инкриминируемое преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим ужесточению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и известных данных о личности ФИО2

Назначение наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказание виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано судом, суд апелляционной инстанции также считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. Обстоятельств, препятствующих назначению данных видов наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Размер компенсации морального вреда определен с учетом тяжести преступления, степени нравственных страданий потерпевшего и материального положения подсудимого. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано и сомнений, вопреки доводам жалоб, не вызывает.

Вопросы о процессуальных издержках также разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья