Приговор № 1-417/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-417/2020

Уголовное дело №1-417/2020 (11901040044000981),

24RS0048-01-2020-001227-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2020 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Еременко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Жданова В.В., предъявившего удостоверение № 1787 и ордер № 161 от 13.03.2020,

при секретаре Красовской А.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.12.2019, в утреннее время, ФИО1 находясь в комнате №, расположенной в секции № по <адрес> в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1, где увидел стоящий на зарядном устройстве сотовый телефон «Honor 7 A gold», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Honor 7 A gold», стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, картой памяти и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил что 25.12.2019, в утреннее время, находясь в комнате №, расположенной в секции № по <адрес> в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1 похитил ее сотовый телефон «Honor 7 A gold» вместе с зарядным устройством и картой памяти, не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, поскольку последний имел повреждения экрана и был в использовании, стоимость телефона не превышает 4000 рублей.

Кроме частичного признания, вина ФИО1 в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что в конце декабря 2019 года к ней в гости приехал знакомый ФИО1, из-за проблем в семье гостил у нее два дня, после чего похитил ее сотовый телефон «Honor 7 A gold», который имел повреждения на экране, данный телефон она оценивает в размере 4000 рублей, данный ущерб для нее не является значительным, т.к. заработная плата на данный момент у нее 35000 – 50000 рублей. ФИО1 частично возместил ей ущерб за телефон, отдал 4 000 рублей, а также переводил ей 2000 рублей, просит строго не наказывать ФИО1, поскольку последний извинился, принял меры к возмещению ущерба, перенес тяжелую травму и операцию.

Как следует из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №1, 23.12.2019, около 16 часов к ней в гости приехал ФИО1 и гостил у нее в комнате №, секции № по <адрес> два дня, с ее разрешения пользовался сотовым телефоном «Honor 7 A gold», за пределы комнаты с телефоном не выходил и она ему не разрешала. 25.12.2019, в утреннее время она пошла в душ, ФИО1 находился в комнате. Когда она вернулась в комнату, ФИО1 пояснил что уходит. Она обратила внимание, что сотового телефона нет на зарядке, спросила у ФИО1 где телефон, на что последний ответил, что не брал телефон, после чего вышел из комнаты. После ухода ФИО1, она внимательно осмотрела комнату, сотового телефона не обнаружила. С телефона соседки она звонила на свой абонентский номер в период с 09 часов до 10 часов, при наборе абонентского номера происходил дозвон и гудок занято. Она поняла, что сотовый телефон похитил ФИО1 Похищенный сотовый телефон «Honor 7 A gold», имел корпус без повреждений, между защитным стеклом и дисплеем имелось пятно коричневого цвета от чая, в левом нижнем углу защитное стекло имело трещину, с учетом износа оценивает телефон в 7000 рублей. В сотовом телефоне находилась карта памяти, которая для нее материальной ценности не представляет, а также была похищена зарядка, которая также материальной ценности для нее не представляет. Причинённый материальный ущерб на сумму 7000 рублей для нее являлся значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составлял 25000 рублей, из которых она оплачивает аренду комнаты в размере 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания поддержала в полном объеме, пояснив, что давала такие показания и их полностью подтверждает, что в настоящее время оценивает причиненный ей ущерб по другому, так как у нее изменилось материальное положение, выросла заработная плата, на момент совершения преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, и ее показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные и не противоречащие исследованным материалам дела.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершения преступления, являются:

-заявление от 26.12.2019, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 25.12.2019, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 7000 рублей, находясь в комнате №, расположенной в секции № по <адрес>, что для неё является значительным материальным ущербом (л.д. 8);

-протокол осмотр места происшествия от 20.01.2020, согласно которого осмотрена комната №, расположенная в секции № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 9-13);

-постановление о признании доказательством иного документа и приобщении его к материалам уголовного дела, согласно которого к материалам дела приобщены копия чека и копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Honor 7 A gold» (л.д. 19);

-протокол выемки от 28.12.2019, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала детализацию с абонентского № (л.д. 30-32);

-протокол осмотра предметов (документов) от 30.12.2019, согласно которого осмотрена детализация оказанных услуг с 22.12.2019 по 25.12.2019 с абонентского номера №, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 34-35,36);

-протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний признается в совершении кражи сотового телефона «Honor 7 A gold», принадлежащий Потерпевший №1

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступлению, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий. В судебном заседании установлено, что подсудимый самостоятельно и добровольно письменно обратился с сообщением о совершенном преступлении (явкой с повинной), в судебном заседании сам подсудимый сообщил об этом, оснований для признания указанного доказательства недопустимым доказательством, при всех вышеизложенных обстоятельствах, не имеется, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется, показания последней согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документами, подтверждающими стоимость телефона, и другими исследованными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 Вопреки доводам стороны защиты, размер похищенного имущества установлен с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, и сохранившихся у потерпевшей части упаковки от похищенного имущества и документов о его приобретении и не оспаривался ФИО1 в ходе расследования уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее имущества, согласуется с представленными документами о стоимости телефона, с учетом его использования, сомнений не вызывает. Более того, суд принимает во внимание, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшей в размере 6000 рублей, в связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о стоимости похищенного имущества, поскольку указанная версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого суд признает реализацией им своего права на защиту.

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения экспертов предусмотрена в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае отсутствия сведений о цене. Поскольку материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о цене похищенного имущества, а предмет хищения в настоящее не найдет, потерпевшей не возвращен, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что оснований к проведению оценочной экспертизы не имеется.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы, имеющихся расходов по аренде жилья, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял значительного ущерба потерпевшей являются несостоятельными.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, что ФИО1 имеет семью и малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, в ходе следствия вину признал полностью, в суде частично, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего травму и тяжёлые заболевания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как явка с повинной написана ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого деяния и доставления в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», а по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, заявление сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонентского номера № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева