Апелляционное постановление № 22-503/2021 22-9251/2020 от 28 января 2021 г. по делу № 1-417/2020

Председательствующий: Куренева Т.С. Дело № 22-503/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

осужденного Кячева Д.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Жданова В.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова В.В. в интересах осужденного Кячева Д.А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кячева Д.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым

Кясев Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 апреля 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2004 года и Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2005 года, судимости по которым погашены) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 27 апреля 2007 года Иланским районным судом Красноярского края условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

2) 18 октября 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28 апреля 2005 года, с учетом изменений постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный 22 февраля 2014 года Емельяновским районным судом Красноярского края условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

3) 03 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 23 мая 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на 1 год 3 месяца 25 дней; 20 марта 2019 года снят с учета в УИИ по Центральному району г. Красноярска в связи с отбытием исправительных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Жданова В.В. в интересах осужденного ФИО2, объяснение осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 25 декабря 2019 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в утреннее время 25 декабря 2019 года, находясь в гостях у ранее знакомой ему Потерпевший №1, похитил сотовый телефон «Honor 7 А gold» вместе с зарядным устройством и картой памяти, не согласен со стоимостью телефона, поскольку телефон имел повреждения экрана и был в использовании, считает, что его стоимость не превышает 4000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор от 14 октября 2020 года изменить ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное ФИО2 наказание, мотивируя тем, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, на момент судебного разбирательства ФИО2 не работал в связи с проведенной операцией, ущерб, причиненный преступлением, загладил, возместил стоимость похищенного имущества. Кроме того, ФИО2 написал явку с повинной, которая может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе ФИО2, что сохраняет за ним право на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обращает внимание, что размер ущерба органами предварительного расследования достоверно не установлен, указан со слов потерпевшей, при этом он оценен без учета износа и имеющихся повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор от 14 октября 2020 года пересмотреть, указывая, что на момент совершения преступления телефон не мог соответствовать цене, по которой был куплен в магазине, поскольку был в использовании больше 8 месяцев. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что телефон был не новый, имел повреждения экрана, сказала, что была на него зла, поэтому не давала в полной мере показания о состоянии телефона, однако, судом это не было взято во внимание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор от 14 октября 2020 года отменить, провести экспертизу стоимости телефона, поскольку данное ходатайство было неоднократно заявлено в ходе судебного разбирательства, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушены его конституционные права. Кроме того, указывает, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что является нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме показания самого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами: подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 26-28), из которых следует, что ФИО1 похитил у нее телефон, который она оценивает в 7000 рублей, ущерб для нее является значительным; заявлением от 26 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года (т. 1 л. д. 9-13); протоколом выемки от 28 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 30-32); протоколом осмотра документов от 30 декабря 2019 года (т. 1 л. <...>); протоколом явки с повинной от 26 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 41); постановлением о признании доказательством иного документа (т. 1 л. д. 19).

Содержание показаний потерпевшей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что в суде не был установлен точный размер ущерба, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, стоимость телефона должна быть установлена в меньшем размере в связи с его повреждениями, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л. д. 26-28), где потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был похищен телефон «Honor 7 А gold», который с учетом износа и повреждений, она оценивает в 7000 рублей, так как телефон она покупала за 7499 рублей, ущерб в сумме 7000 рублей для нее значительный. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания полностью. Кроме того, при обращении в полицию с заявлением Потерпевший №1 сразу указала, что у нее был похищен телефон стоимостью 7000 (т. 1 л. д. 8). Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. При таких обстоятельствах, в суде достоверно установлен размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о ее заинтересованности в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете в ККНД и КНД не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводились. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется. С учетом поведения осужденного ФИО2, его речевого контакта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости считать ФИО2 вменяемым. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение психическое состояние ФИО2.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего травму и тяжёлые заболевания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО2 наказания.

Таким образом, указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание, оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имеет семью и малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, в ходе следствия вину признал полностью, в суде частично, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости назначения более мягкого наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жданова В.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.