Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-814/2017

Гр. дело 2-814 С2\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2017г Коломенский городской суд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшрврй О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский суд,просит признать недействительным п.9.2. договора долевого участия,устанавливающего договорную подсудность споров по данному договору Одинцовскому городскому суду.Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг;взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> морального вреда, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50%от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ним и ФИО3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>». Предметом договора является передача ему в собственность трехкомнатной квартиры в корпусе 04 секция 3 этаж 3, с условным номером на площадке 95, проектной площадью 75,71 кв.м. Договор был зарегистрирован в кадастровой палате, ему был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Будущая квартира приобреталась для личных и семейных нужд.

В соответствии с пунктом договора 2.4 статьи 2 застройщик обязан был передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, т.е. ему, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что он нарушил. По настоящее время квартира ему не передана, таким образом установленный срок передачи объекта нарушен. Он как участник договора обязательства по договору не нарушал, произвел все оплаты самостоятельно <данные изъяты>, ФИО4 по ипотечному кредиту внес <данные изъяты>. Согласно п.2 ст.6 214-ФЗ застройщик в случае нарушений договорных требований обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

П.9.1 Договора об участии долевого строительства считает навязанным ему истцом и ущемляющим его права как потребителя обратиться с иском в Коломенский городской суд по месту его жительства. В обосновании вышеизложенного, ссылается на ст. 309, 310 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.О наличии уважительных причин,препятствующих явке в суд не сообщил,об отложении дела слушанием суд не просил.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом повесткой,телеграммой,которая вручена(л.д.67,68,69).Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд,заслушав сторону истца,исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» исполнитель несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки(законная неустойка).

В силу ч.9 ст.4 указанного ФЗ РФ от 20.12.2004г № 214 –ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Закон7ами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг № №,по условиям которого ответчик обязан был передать истцутрехкомнатную квартиру в корпусе 4 секции3,этаж3 с условным номером на площадке 95,многоквартирном жилом доме по строительному адресу:<адрес>,договор зарегистрирован в УФСГРКиК по МО за № № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9.2 стороны при подписании договора предусмотрели,что рассмотрение споров,не урегулированных сторонами в претензионном порядке будет происходить в Одинцовском районном суде.

Истец в заявленном иске просит суд признать недействительный данный пункт договора, как ухудшающий его права в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает,что п.9.2 договора,заключенного сторонами,ухудшает права истца ФИО2 по сравнению с ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,в силу ст.17 которого истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.Поскольку истец в данное время зарегистрирован и проживает в <адрес>,приезжать в судебные заседания на рассмотрение данного спора в Одинцовский суд ему затруднительно. По ФЗ «О защите прав потребителей»,ст.17,истец вправе обратиться с данным спором в Коломенский горсуд.

Поэтому суд признает пункт 9.2 договора о договорной подсудности недействительным, нарушающим права истца ФИО2 как потребителя.

Цена квартиры по условиям договора(п.4.1) составила <данные изъяты>

В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязан был передать вышеуказанный объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг

Истец ФИО2 в соответствии с договором долевого участия в строительстве свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику, составляющие стоимость квартиры по договору передал.

Ответчик в нарушение п.2.4 договора объект истцу к ДД.ММ.ГГГГ не передал.

Квартира не передана истцу и в настоящий момент. Следовательно, ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом.

ДД.ММ.ГГГГг истец направил ответчику почтой досудебную претензию по данному спору,которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.2.4 договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства истцу не передан.

Суд полагает, что период просрочки составляет согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-211 дней,при ключевой ставке ЦБ РФ 10% размер неустойки за спорный период составит: <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры из расчета двойного размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Применение положений ст.333 ГК РФ суд полагает невозможным, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу ответчиком суду не представлено.

Истцом в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимся в не передаче жилого помещения, необходимого истцу для личных и семейных нужд истицу причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве по поводу судьбы вложенных денежных средств, невозможности проживать в приобретенной квартире.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального вреда <данные изъяты>, полагая ее соразмерной полученным истцом моральным страданиям. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию с ответчика суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истцом ответчику направлялась в досудебном порядке претензия (л.д.60-61),которая ответчиком была проигнорирована.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, т.е. размер штрафа составит: (<данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ истец как потребитель была освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.9.2. договора долевого участия, устанавливающего договорную подсудность споров по данному договору Одинцовскому городскому суду.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг <данные изъяты> морального вреда, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50%от всех присужденных в пользу потребителя сумм-<данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда истцу-отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину от удовлетворенной части требований <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.