Апелляционное постановление № 22-1212/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-1212/2017

№ 22-1212/2017 судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – ФИО1,

осужденной – ФИО5,

защитника - адвоката Гобенко Е.Б.,

потерпевших ФИО2., ФИО4.

представителя потерпевших адвоката Марюшкина В.В.

при секретаре Горшковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2

на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО3 в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в сумме 340000 (триста сорок тысяч рублей), в остальной части иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано.

Иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба и морального вреда в ее пользу в связи с понесенными нравственными страданиями вследствие полученных ею травм и вызванного необходимостью прибегнуть к судебным способам защиты своих нарушенных прав, что в свою очередь явилось следствием неисполнения ФИО5 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства с одной стороны и отказом добровольно возместить причиненный ущерб и загладить компенсировать причиненный вред с другой – оставлен без рассмотрения, за нею сохранено право его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления потерпевших ФИО2, ФИО4, представителя потерпевших адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, выступление осужденной ФИО5, адвоката ФИО8, согласных с приговором, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес>» в направлении <адрес> при управлении автомобилем «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный знак «№». ФИО6 совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО12, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находившийся в автомобиле марки «ВАЗ 21074» водитель ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, ФИО2, ФИО5 и ФИО13 получили телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевшим принесла извинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено по прошествии более месяца со дня ДТП. На момент ДТП ФИО5 управляла автомобилем, не имея страхового полиса. Свою вину в совершенном преступлении ФИО5 не признавала как на следствии, так и в суде, а была вынуждена это сделать под давлением неопровержимых доказательств перед вынесением приговора, давала путанные и ложные показания, стремилась переложить вину на дорожные условия и на погибшего.

Выражает свое несогласие с назначенным ФИО5 наказанием, поскольку оно не соответствует принципу справедливости и является чрезмерно мягким, кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил к ФИО5 лишение права управления транспортным средством.

Указывает, что по делу не имеется смягчающих вину обстоятельств, а указанные в приговоре являются надуманными, так как объективно ничем не подтверждены.

По мнению автора жалобы, в результате содеянного, при наступлении тяжких последствий (смерть человека и получение серьезных повреждений, в связи с чем длительное время находилась на лечении) и не возмещении вреда, виновная фактически не понесла какого-либо наказания, так как условная мера осуждения не отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО14, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу поступили возражения адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО5, в которых полагает, что все обстоятельства в совокупности судом были учтены и в результате назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Согласно ст. 389.15 п.3 и 4 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии со ст.389 -18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание которое является чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное судебное решение противоречит указанным требованиям норм Общей части УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания данный принцип был нарушен.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,г» УК РФ признаны судом первой инстанции активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие малолетнего ребенка

Однако, судом не учтено, что по смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Суд свои выводы в этой части надлежаще не мотивировал. Доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в деле не имеется.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

По данному делу такие обстоятельства отсутствовали.

Приговор подлежит изменению в этой части: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании ею своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО5 суд обоснованно не усмотрел.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отражено, что в случае, если санкцией статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Назначая наказание, суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных, положительно характеризующих личность виновной, пришел к выводу возможным назначить Семенниковой наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Мотивов и оснований для применения именно ст.73 УК РФ в приговоре не приведено. Суд лишь пришел к выводу о необходимости назначение наказания не связанного с реальным отбываем лишения свободы без ссылки на ст. 73 УК РФ.

Однако, назначил ей лишение свободы, не приведя мотивов о невозможности назначения другого вида наказания более мягкого, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в виде принудительных работ.

Основные положения назначения наказания судом должны быть строго соблюдены, приняты во внимание все имеющие значение при назначении вида наказания сведения.

Прежде всего, суд, придя к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обязан назначить более мягкое наказание или привести мотивы для назначения лишения свободы условно.

Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба потерпевшей о несправедливости приговора, выразившееся в необоснованности применения к наказанию, назначенному ФИО5 условий ст.73 УК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что преступление ФИО5 совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести, при этом суд принял во внимание, что ФИО5 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту бывшей работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо ФИО5 назначить более мягкий вид наказания чем лишение свободы, предусмотренный ст. 264 ч.3 УК РФ, а именно, принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 44, ст.53-1 УК РФ принудительные работы назначаются в случаях предусмотренных соответствующими частями УК РФ, за совершение преступление небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ст. 264 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ сроком до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании ч.2 ст.ст.72, ч.1 71 УК РФ один месяц лишения свободы соответствует одному месяцу принудительных работ.

В срок отбытия наказания ФИО5 подлежит зачету время нахождения ее в исправительном учреждении в период с 26 мая по 27 декабря 2017г. из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора судом назначено ФИО5 дополнительное наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Обоснованно суд пришел к выводу, что оснований не применять дополнительное наказание к ФИО5 не имеется.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО5, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об усилении наказания из-за недостаточной суммы возмещения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба не влияет на размер назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевших разрешен с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. При этом размер возмещения морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, в том числе, данных о личности виновной, ее материального положения, наличия на иждивении двоих детей.

Определяя размер морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших. Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера морального вреда, кроме прочих обстоятельств, в полной мере учтено материальное положение каждой стороны.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО5

- изменить:

- исключить из приговора признание наличия в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

-назначить ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на осужденную проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Воронежской области ) не позднее 10 дней со дня получении копии апелляционного постановления вручить ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО5 должна прибыть к месту отбывания.

Возложить на осужденную обязанность получить предписание о направлении в исправительный центр в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и исполнить указанное предписание.

В соответствии со ст. 603 ч. 1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5 в местах лишения свободы в период с 25 мая по 27 декабря 2017г. включительно.

Разъяснить осужденной ФИО5 положения ч. 6 ст. 531 УК РФ, что в случае уклонения от отбывания наказания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева