Решение № 12-69/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-69/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

28 июля 2021 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 № от 22 июня 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 № от 22 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и замене наказания на предупреждение.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 2.9, ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, Приказа № 7 от 07 февраля 2020 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, п. 8 Правил установления границ водоохраных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», мотивированы тем, что информационные знаки, определяющие границы водоохраной зоны отсутствовали; нахождение автомобиля в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил. В жалобе содержится просьба о проведении судебного заседания без участия заявителя.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Из п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г. в 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в границах водоохранной зоны реки Волга в районе деревни Избрижье Старицкого района Тверской области, осуществил в водоохранной зоне движение транспортного средства – автомобиля КИА, государственный знак регистрационный знак № регион, у уреза воды.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2021 г., сведениями из РЭО ГИБДД № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, фотоматериалом, и другими материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами должностного оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нахождение его транспортного средства в водоохранной зоне водного объекта не подтверждено, опровергаются имеющимися фотоматериалами, из которых достоверно усматривается, что его автомобиль находился на берегу, в непосредственной близости к водному объекту.

Довод жалобы об отсутствии в данном месте специальных информационных знаков также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всём протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определённых местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Обязанность соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в вышеназванных Правилах.

Ссылки в жалобе на то, что совершённые действия не носили социально опасного характера, ущерба водным биологическим ресурсам не причинено, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации, является формальным, ответственность за данное правонарушение наступает независимо от того, был ли причинён ущерб водным биологическим объектам или нет.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности. Отсутствие ущерба от действий привлекаемого к ответственности лица не является безусловным основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения его от административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 № от 22 июня 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, а жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази

1версия для печати