Приговор № 1-175/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-175/2025

К делу №1-175/2025

УИД 23RS0052-01-2025-001585-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мамедова О.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляув А.М.,

с участием государственного обвинителя Киселева М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Парушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> (<адрес> призван на военную службу, 17.12.2008 уволен в запас по окончании службы), работающего <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.07.2025, в период с 21 часов 00 минут по 21 час 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №214 города Тихорецкого района Краснодарского края от 12.09.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигался по автодороге по улице Крутой города Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края на механическом транспортном средстве мопед COLT, модели YD50Q-6, без государственного регистрационного знака, VIN: №, являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ -управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, психотропных или иных одурманивающих веществ).

В 21 час 15 минут 26.07.2025 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, напротив <адрес> ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор заводской номер 640790, поверка до 25.09.2025, отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения также отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии - по факту управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Парушева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что её подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО2 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога не состоит, в боевых действиях участие не принимал, наград не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО2, разведенного.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а равно для предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает следующее.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3(1) - 3(3) постановления от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что механическое транспортное средство - мопед COLT, модели YD50Q-6, без государственного регистрационного знака, VIN: №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, использовалось им при совершении преступления.

Транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано на хранение, постановлением Тихорецкого городского суда от 15.09.2025 на него наложен арест - запрет совершения регистрационных действий, а также иных действий, направленных на отчуждение имущества.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона применение нормы пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем механического транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вещественное доказательство – механическое транспортное средство мопед COLT, модели YD50Q-6, без государственного регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, хранящийся на охраняемой штрафстоянке по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», подлежит конфискации в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Товарный чек о приобретении транспортного средства от 13.04.2024, руководство по эксплуатации мопеда COLT, переданные под сохранную расписку ФИО2, следуют судьбе транспортного средства.

DVD-диск с видеозаписью от 26.07.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на механическое транспортное средство – мопед COLT, модели YD50Q-6, без государственного регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО2, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете совершения регистрационных действий, а также иных действий, направленных на отчуждение транспортного средства, следует сохранить до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на механическое транспортное средство – мопед COLT, модели YD50Q-6, без государственного регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО2, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете совершения регистрационных действий, а также иных действий, направленных на отчуждение транспортного средства, сохранить до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

- механическое транспортное средство – мопед COLT, модели YD50Q-6, без государственного регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, хранящийся на охраняемой штрафстоянке по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», конфисковать в доход государства;

- товарный чек о приобретении транспортного средства от 13.04.2024, руководство по эксплуатации мопеда COLT, переданные под сохранную расписку ФИО2, следуют судьбе транспортного средства;

- DVD-диск с видеозаписью от 26.07.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Я. Мамедов