Апелляционное постановление № 22-6811/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-175/2025

Судья Жмёткин Р.Г. Дело №22-6811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при Ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Башмака Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Башмака Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- 03 ноября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца;

- 11 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2022 года с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 мая 2021 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Башмак Е.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что виновность его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. С учетом показаний ФИО1, которому должно быть обеспечено гарантированное право на защиту, согласно которых пешеход вышел на дорогу вне пешеходного перехода, из-за автомобиля, припаркованного на обочине, для вменения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ необходимо установить техническую возможность, которая может быть определена не иначе, как путем проведения соответствующей автотехнической судебной экспертизы, с последующим принятием законного и обоснованного процессуального решения, содержащего выводы о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Однако, как в ходе предварительного следствия, так как и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления наличия технической возможности остановки водителем ФИО2 автомобиля (с момента возникновения опасности для его движения) до места столкновения с пешеходом ...........9 В материалах уголовного дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что место наезда на пешехода обозначено со слов свидетеля ...........6, который в свою очередь пояснил, что при составлении схемы ДТП не присутствовал. Данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС ...........13., который составлял схему, и при предъявлении ему для обозрения схемы места ДТП указал, что условное обозначение № 6, обозначенное в схеме, выполнено не им. Указанному обстоятельству судом не дана оценка. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответственность по ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, суд в приговоре не указал, какие конкретно нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связью с наступившими последствиями. Также автор апелляционной жалобы указывает, что, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предутреннего ч. 2 ст. 264 УК РФ, то просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции не аргументировал, какие конкретно данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Тот факт, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину не признал, является способом его защиты и не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокат Башмака Е.Н., просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями несовершеннолетней потерпевшей ...........9, свидетелей ...........6, ...........10, ...........7, ...........8 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Так, потерпевшая ...........9 подтвердила, что 21 мая 2021 года около 12 часов дня, она двигалась по ............ со стороны ............ в сторону ............ со своим одноклассником ...........6 Поскольку тротуара по ............ не было, они двигались по обочине, по направлению встречного движения с правой стороны друг за другом. Подходя к автомобилю модели «................» синего цвета, припаркованному по ходу их движения, она увидела, как к ним быстро приближается автомобиль марки «................», и она почувствовала удар по руке и ноге с правой стороны и больше она ничего не помнит. Пришла в сознание в автомобиле скорой помощи.

Из показания свидетеля ...........6 следует, что в мае месяце он с одноклассницей ...........9 шли домой из школы по ............, со стороны ............ по направлению к ............. Сначала они с ...........9 шли по тротуару по правой стороне, однако, перед пересечением с ............ тротуар вдоль домов заканчивался и для того, чтобы пройти дальше, необходимо было обходить палисадник с деревьями с левой стороны, где расположена обочина и проезжая часть. На обочине в указанном месте был припаркован автомобиль «................». Данный автомобиль был припаркован на обочине между палисадником на траве и обочиной, а от края автомобиля до проезжей части оставалось несколько десятков сантиметров, где они и собирались пройти по обочине. ...........9 шла перед ним в нескольких шагах, обходя по обочине автомобиль с левой стороны. Так они стали идти вдоль обочины около автомобиля. При этом, через несколько шагов, когда ...........9 была примерно посередине автомобиля, он увидел, как на дорогу выехал автомобиль «................» белого цвета который ехал в их сторону по ............ со стороны ............. Этот автомобиль резко стал ехать в их сторону и наехал на ...........9, в результате чего последняя ударилась о левую часть автомобиля головой и упала, после чего автомобиль остановился, из него вышел мужчина и стал просто смотреть. Свидетель пояснил, что они с ...........9 не собирались пересекать дорогу, а двигались прямо вдоль обочины, обходя автомобиль ................», место наезда на потерпевшую было на обочине.

Свидетель ...........10 показал, что 21 мая 2021 года его автомобиль «................» был припаркован между палисадником и обочиной около ............, напротив ............ со стороны ............ по направлению к ............, перед перекрестком улиц ............. Автомобиль не заходил на проезжую часть, между автомобилем и краем проезжей части было около 30 см.

Из показаний свидетеля ...........7 следует, что в 2021 году он находился в должности инспектора ДПС, 21 мая 2021 года он находился на суточном дежурстве, в дневное время поступило сообщение о произошедшем ДТП по ............, в связи с чем он проследовал к вышеуказанному адресу, где было установлено, что в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «................» г/н ........, двигаясь по ............ со стороны ............ по направлению к ............, не выдержав боковой интервал, наехал на пешехода ...........9, которая шла по обочине вдоль проезжей части. Также, перед пересечением улиц ............ г. Краснодара на обочине по правой стороне от ............ к ............ был припаркован в этом же направлении автомобиль «................» г/н ........, который находился на обочине, между обочиной и палисадником находящимся в указанном месте, от левого края припаркованного автомобиля до края проезжей части было несколько десятков сантиметров.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции: протоколы следственных действий, заключение эксперта ........ от .........., установившем характер, локализацию телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ...........9, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного, по делу не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Проведенное по делу заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает.

Выводы экспертизы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы в данной части являются несостоятельными.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий осужденного является правильной и оснований для иной квалификации его действий, как и для оправдания, не имеется.

Доводы стороны защиты, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминированных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.9, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на обочину полосы, предназначенной для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ...........9

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровья ...........9 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действия ФИО1, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не мог избежать столкновения с потерпевшей ...........9 своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ...........6, который являлся очевидцем совершенного наезда и показал, что автомобиль, под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, осуждённый нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на потерпевшую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления наличия технической возможности остановки водителем ФИО2 автомобиля, поскольку данный вид экспертизу в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ обязательным не является.

Давая оценку позиции осужденного, в части его непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей, другими письменными доказательствами, вещественным доказательством, заключением медицинской экспертизы.

Иная позиция осужденного основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока не сможет обеспечить достижения целей наказания. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а потому отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным и справедливым, в связи с чем доводы защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева