Апелляционное постановление № 22-453/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-527/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении секретаря судебного заседания секретарем Ряшко Е.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры РСО-Алания ...7,

осужденного В.М. и его защитника- адвоката ...4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...4 в защиту интересов осужденного В.М. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2024 года, которым

В.М., ... ранее судимый:

...

...

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда В.М. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление В.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ...4 в защиту интересов осужденного В.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: В.М. положительно характеризуется, на учетах в РНД и РПБ не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, а также тот факт, что приговор постановлении в особом порядке судебного разбирательства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Далее апеллянт указывает, что суд в нарушении требований ч.4 ст. 74 УК РФ и разъяснений содержащихся в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2025 №58 от 18.12.2028, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора основания отмены условного осуждения и невозможность его сохранения для самостоятельного исполнения.

Просит приговор суда отменить и назначить В.М. наказание с применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...4 государственный обвинитель ...5 выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении В.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд удостоверился, что В.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержала ходатайство В.М. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры.

Квалификация действий В.М. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и государственным обвинителем не оспаривается.

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах а РНД и РПБ не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно приговору, при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел наличие у В.М. смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья в связи с проводимым в ... году лечением онкологического заболевания, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; принял во внимание наличие у него непогашенной судимости за совершение ранее аналогичного преступления и пришел к выводу о невозможности исправления В.М. без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное В.М. наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2024 года в отношении В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...4 в защиту интересов осужденного В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...