Приговор № 1-1/2018 1-44/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

подлинник № 1-1/2018

Уг. д. № 11702040028103065


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галеева Н.Ф., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-05.06.2014г. мировым судьёй судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст. 62 к 1 г. л.св. условно с испытательным сроком 6 мес.,

-30.06.2014г. мировым судьёй судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

-02.10.2014г. Казачинским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 5 мес. л.св. без штрафа и без ограничения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 05.06.2014г., окончательно назначено 3г. 2 мес. л.св. без штрафа и без ограничения свободы;

-22.01.2015г. Казачинским районным судом Красноярского края исправительные работы по приговору от 30.06.2014г. заменены на лишение свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путём сложения наказаний по приговору от 02.10.2014г. и по приговору от 30.06.2014г. окончательно назначено наказание в виде 3л.3 мес. л.св.;

-20.10.2016г. Тайшетским городским судом Иркутской области не отбытое наказание по приговору от 02.10.2014г. заменено на 10 мес. 27 дн. исправительных работ с удержанием 10% от заработка; исправительные работы не отбыты в количестве 251 дн.;

-содержащегося под стражей с 11.06.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 05 июня 2017г. до 03 часов 00 минут 06 июня 2017г., более точное время не установлено, в доме, расположенном по адресу <адрес>, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не желая, но имея при должной внимательности и предусмотрительности возможность предвидеть наступление смерти потерпевшего, умышленно, с достаточной силой нанёс потерпевшему ФИО10 не менее 21 удара руками в область головы, лица, туловища и конечностей, а также не менее 2 ударов ногой в область живота ФИО10, причинив своими действиями ФИО10 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и осложнившейся массивной кровопотерей, а именно в виде: закрытой, тупой травмы головы (ушибленной раны мягких тканей лобной области слева, ссадины теменной области слева, ссадины и кровоподтёки лица); закрытой, тупой травмы грудной клетки (кровоподтёка боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 10-11 рёбер, кровоизлияния в мышцы грудной клетки слева по боковой поверхности на уровне 10-12 рёбер, кровоизлияния в диафрагму); закрытой, тупой травмы живота (травматического разрыва селезёночной вены, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, ушиба поджелудочной железы с кровоизлияниями области её тела и хвоста); множественных ссадин: поясничной области справа, левого локтевого сустава, правого локтевого сустава, правого предплечья, правого бедра; кровоподтёка в области шеи слева и в области левой ключицы.

Обнаруженная при экспертизе закрытая тупая травма живота с кровоподтёком боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 10-11 рёбер, кровоизлиянием в мышцы грудной клетки слева по боковой поверхности на уровне 10-12 рёбер с отслойкой мягких тканей, кровоизлиянием в диафрагму по задне-боковой поверхности слева, травматическим разрывом селезёночной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, ушибом поджелудочной железы с кровоизлияниями области её тела и хвоста, осложнившаяся массивной кровопотерей, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО10 наступила 08.06.2017г. от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и осложнившейся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, раскаялся в содеянном, дал в суде противоречивые показания.

Так ФИО1 показал, что 6 или 10 июня 2017г. в гостях у Свидетель №1, которая живёт в <адрес>, в ходе распития спиртного у них с ФИО10 был разговор о местах лишения свободы, так как они с ним ранее отбывали наказание, в ходе разговора ФИО10 сказал ему, что на зоне он (ФИО1) был "человеком с пониженным статусом". Его это задело, он оттолкнул ФИО10 от себя, потом потерпевший выразился на него нецензурной бранью, после этого они начали драться, в процессе драки он нанёс ФИО10 удары.

В дальнейшем ФИО1 показал, что они с ФИО10 оба были пьяные, разругались, подрались, больше он ничего не помнит.

Затем ФИО1 суду показал, что ФИО10 оскорбил его, накинулся на него, ударил, потом он ударил потерпевшего. Он наносил ФИО10 удары в основном руками, пнул потерпевшего раз или два, допускает, что пнул в область живота ФИО10.

Также ФИО1 суду показал, что возможно травму ФИО10 получил от его ударов, возможно, когда упал у себя дома возле печки. Также он считает, что врачи отнеслись халатно к своим обязанностям, если бы они своевременно оказали ФИО10 помощь, он бы был жив.

По мнению защитника, деяние, совершённое подсудимым надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО10 приходится ей родным братом, он проживал с сожительницей Свидетель №10, был судим, 6 июня 2017г. она узнала о том, что брата избили и он находится в больнице. Со слов своей дочери ФИО31 она знает, что брат рассказал ей о том, что был у Свидетель №1, у них произошёл конфликт с ФИО1, из-за чего он не объяснял, сказал, что ФИО1 его ударил, он упал, потерял сознание, очнулся от того что ФИО1 бьёт его ногами, утром 9 июня 2017г. она узнала о смерти брата;

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, которые в главном и основном аналогичны показаниям потерпевшей;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, которая показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, в начале лета 2017г., дату не помнит, утром в 09 часов 00 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, она выехала по адресу <адрес>, в доме на диване лежал мужчина; у него на лице были синяки, гематомы, он жаловался на головную боль, сказал, что его пинали ногами, она поставила диагноз: тупая травма живота и черепно-мозговая травма, пациент был госпитализирован. Фамилия мужчины была ФИО10. Она также видела следы крови на полу в квартире, в больнице ФИО10 сделали снимок грудной клетки и головы;

-показаниями свидетеля Свидетель №14, который в суде показал, что работает врачом хирургом КГБУЗ «Казачинская районная больница», в июне 2017г. после поступления потерпевшего в больницу ему было проведено УЗИ брюшной полости, сделаны анализы крови, рентгеновское обследование, жидкости в брюшной полости у ФИО10 обнаружено не было, по рентгеновским снимкам переломов у ФИО10 не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в суде показала, что она работает врачом ультразвуковой диагностики КГБУЗ «Казачинская районная больница», стаж по данной профессии меньше года, 06.06.2017г. ею было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости ФИО10, который был направлен на исследование врачом Свидетель №14, жидкости в брюшной полости у ФИО10 при исследовании обнаружено не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, который в суде показал, что в июне 2017г. по просьбе Потерпевший №1 он приехал в больницу, где в хирургическом отделении лежал ФИО10, чтобы отвези ФИО10 домой, он видел у ФИО10 на лице гематому, идти ФИО10 до машины не мог, он волок его на себе, он привёз ФИО10 домой, 9 июня 2017г. он заходил к ФИО10, когда тот был уже мёртв, порядок в доме был не нарушен;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в июне 2017г., число не помнит, по просьбе Потерпевший №1 она помогла таксисту завести ФИО10 домой, поскольку он сам передвигаться не мог, она видела у него синяки на спине, грудной клетке, на лице, ссадину на голове, ссадину с правой стороны в области солнечного сплетения, кровь на лбу. ФИО10 жаловался, что не может дышать, что у него болит грудь и что его сильно тошнит. Посторонние к нему не заходили. ФИО10 рассказал ей и Свидетель №7, что он пришёл к Свидетель №1, напился, помнит, что его бил ФИО1, о причине конфликта он не говорил. Также ФИО10 рассказал, что врачу сказал, что у него нет жалоб, и попросился домой;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в суде показала, что с мая 2009 г. она жила с ФИО10 в гражданском браке, ФИО1 знает как жителя села, 4 или 5 июня 2017г. они с ФИО10 поругались, и она ушла из дома, в четверг или в пятницу 7 или 8 июня 2017г. ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО10 убит. Она спросила Свидетель №1 о том, что произошло, та сказала, что они выпивали, ФИО1 «зацепился» за ФИО10, не знает по какому поводу, они начали драться. Когда она вернулась домой беспорядка в доме не было;

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №5, которые в главном и основном аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10;

-показаниями свидетеля Свидетель №15, который в суде показал, что работает в МО МВД России «Казачинское» оперуполномоченным уголовного розыска, летом 2017г., в ходе проверки по факту смерти ФИО10 выяснили, что ФИО10 совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки у ФИО11 по адресу <адрес>, в ходе беседы с Свидетель №1 выяснили, что в ходе распития у ФИО1 и ФИО10 вышел словесный конфликт, в ходе которого между ними произошла драка. ФИО1 был задержан, доставлен в отделении полиции, где от ФИО1 был получен протокол явки с повинной о том, что им были причинены телесные повреждения ФИО10, он пинал потерпевшего ногами, бил руками, конфликт произошел из-за того, что они друг друга обозвали в некорректной форме. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без психологических и физических воздействий;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде показала, что 5 июня 2017г. она распивала спиртные напитки с ФИО1 и ФИО10, ФИО10 обозвал ФИО1 словом, обозначающим нетрадиционную сексуальную ориентацию, затем они стали ругаться, потом этот конфликт перерос в драку, она видела, как ФИО10 упал на пол, а ФИО1 стал пинать его ногами, пнул раза два-три в область живота, сначала ФИО1 бил ФИО10 руками. После драки ФИО10 остался у неё ночевать, утром ФИО10 сказал, что у него болит живот и голова, она вызвала скорую, в коридоре остались следы крови, и несколько капель крови было на шторке в зале;

-показаниями эксперта ФИО12, который в суде показал, что разрыв селезёночной вены потерпевшего был небольшой, всего 6 мм, во вторых это вена, в которой не очень высокое давление, в третьих, все органы брюшной полости плотно прилегают друг к другу и вена тоже поддавливается. При любой травме может возникнуть тромб или сгусток крови, который мог бы прикрыть разрыв в вене, и этого сгустка было бы достаточно для того чтобы кровотечение не продолжалось, при изменении активности пострадавшего сгусток мог бы оторваться от места разрыва, либо сгусток мог со временем лизироваться, то есть раствориться и кровотечение могло бы продолжиться; учитывая расположение точки приложения в области боковой поверхности грудной клетки слева, имелось место инерционное смещение внутренних органов, в том числе и селезёнки, а так как сама селезёночная вена очень короткая, она натянулась и надорвалась, потому, что её стенки очень тонкие, поэтому сама селезенка не была повреждена, необходимо учитывать, если удар был нанесён в момент наполнение вены кровью, то и мог произойти её разрыв.

Кроме вышеизложенных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия показала, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 09.06.2017г. около 08 час. 15 мин. в отделение скорой помощи поступило сообщение от Свидетель №7, согласно которому он обнаружил ФИО10 дома, по адресу <адрес>, без признаков жизни, прибыв на место, она обнаружила, что ФИО10 лежал на полу кухни возле печки. У ФИО10 имелись множественные телесные повреждения. Свидетель №7 пояснил, что ФИО10 несколько дней назад избили (т. 1 л.д. 184-187).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания, которые в главном и основном аналогичны показаниям в суде свидетеля Свидетель №1

Из показаний в ходе предварительного следствия, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в КГБУЗ «Казачинская РБ» санитаром, ФИО10 являлся её соседом. Каких-либо посторонних лиц возле его дома она никогда не видела. 06.06.2017г. ей позвонила сестра ФИО10 – Потерпевший №1, которая сказала, что её брата избили, попросила её сходить к брату. Она сходила в хирургическое отделение, где действительно находился ФИО10, который был сильно избит. Её муж Свидетель №7 неоднократно ходил домой к ФИО10 и уговаривал его обратиться в больницу, но тот не хотел. Утром 09.06.2017г. муж вновь пошел в ФИО10 и обнаружил его дома мёртвым (т.1 л.д. 163-166).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что 06 или 07.06.2017г. его гражданской жене Свидетель №8 позвонила сестра ФИО10 – Потерпевший №1, которая сказала, что её брата избили, и он находится в больнице. Его жена работает в больнице, она ходила в хирургическое отделение к ФИО10 и подтвердила, что его действительно избили. 07.06.2017г. ФИО10 выписали домой и в этот день, а также 08.06.2017г. он неоднократно ходил к ФИО10, чтобы узнать, как тот себя чувствует. ФИО10 рассказывал им с Свидетель №3, что его в ходе употребления спиртного избил ФИО1 в доме у Свидетель №1. 09.06.2017г. утром около 08 часов он обнаружил, что тот лежит на кухне на полу возле печки. 07 и 08.06.2017г. никого посторонних дома у ФИО10 не было. 09.06.2017г. никаких следов борьбы в доме также не было (т.1 л.д. 158-161);

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что в ходе разговора ФИО10 сказал ей, что не знает из-за чего всё началось, но его вырубили с первого удара, а когда он очнулся, его избивали и он сказал: «ФИО73, хватит бить». На тот момент ей уже было известно, что дядю избил ФИО1, и это произошло в доме Свидетель №1, на <адрес>. 14.06.2017г. Свидетель №1 рассказала ей, что телесные повреждения дяде причинил ФИО1 у неё дома, в ходе совместного употребления спиртного из-за того, что дядя назвал его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией (т.1 л.д. 134-137).

Кроме вышеизложенных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2017г., согласно которому в 08 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» от фельдшера скорой помощи Свидетель №12 поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу <адрес>, обнаружен труп ФИО10 (т.1 л.д. 78);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2017г., согласно которому в 09 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» от участкового-уполномоченного полиции ФИО13 поступило сообщение об обнаружении множественных телесных повреждений на трупе ФИО10 (т. 1 л.д. 80);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.06.2017г., в котором подсудимый изложил обстоятельства совершённого им в отношении ФИО10 преступления, а также указал место совершения преступления (т.2 л.д. 85-86);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017г., а именно квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого на кухне обнаружен труп ФИО10 со множественными телесными повреждениями в области головы, лица, туловища и конечностей (т.1 л.д. 24-28);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2017г., которой зафиксированы, в том числе: общий вид квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обстановка в квартире, место нахождение трупа ФИО10, наличие на трупе множественных телесных повреждений (л.д. 29-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017г., а именно дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета с пола прихожей и зала дома, полотенце, штора и наволочка со следами вещества бурого цвета, туфли ФИО10 (т.2 л.д. 39-44);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2017г., которой зафиксированы, в том числе: общий вид дома, расположенного по адресу: <адрес>, обстановка в доме, следы вещества бурого цвета с пола прихожей и с пола зала дома, на полотенце, шторе и наволочке (л.д. 45-59);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от 14.06.2017г., согласно которому у ФИО1 телесных повреждений и следов от них, не обнаружено (т.2 л.д. 15-16);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от 22.08.2017г., согласно которому на наволочке, полотенце, смыве с пола прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 0??, Нр 2-2 группы крови, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО10 (т.2 л.д. 51-58);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от 09.08.2017г., согласно которому на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО10 обнаружена кровь человека 0?? группы и найдены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека с антигеном Н, также характеризующим 0?? группу крови. Обнаруженные следы могли произойти от самого «хозяина» ногтевых срезов ФИО10 и от обвиняемого ФИО1, как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности (т.2 л.д. 66-73);

-протоколом выемки от 19.06.2017г., а именно: образцов крови и желчи с трупа ФИО10 с контролем, срезов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО10 (т.2 л.д. 20-22);

-фототаблицей к протоколу выемки от 19.06.2017г. (л.д. 23-24);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2017г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови и слюны и контроли к ним (т.2 л.д. 26-27);

-протоколом осмотра предметов от 23.06.2017г., а именно: смывов вещества бурого цвета с пола прихожей дома и из зала <адрес>, наволочки, полотенца, шторы со следами вещества бурого цвета, туфлей, образцов крови и слюны ФИО1, контролей марли к ним, образцов крови, желчи трупа ФИО10, контролей марли к ним, срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО10 (т.2 л.д. 28-31);

-протоколом осмотра документов от 14.08.2017г., а именно: анализов крови на имя ФИО10 от 06.06.2017г. и от 07.06.2017г.; протокола ультразвукового исследования № на имя ФИО10 от 06.06.2017г.; медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО10; 5 рентгеновских снимков на имя ФИО10; карт вызова ФИО10 скорой помощи № от 06.06.2017г. и № от 09.06.2017г. (т. 2 л.д. 36-38);

-фототаблицей к протоколу осмотра документов от 14.08.2017г., которой зафиксирован вид вышеперечисленных документов (т.2 л.д. 39-43).

Все осмотренные в ходе предварительного следствия предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых, и также своей совокупностью подтверждают обстоятельства исследуемого преступления, инкриминируемого ФИО1 (т.2 л.д. 32-33, 44-45).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от 04.08.2017г. причиной смерти ФИО10 явилась закрытая тупая травма живота с кровоподтёком боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 10-11 рёбер, кровоизлиянием в мышцы грудной клетки слева по боковой поверхности на уровне 10-12 рёбер с отслойкой мягких тканей, кровоизлиянием в диафрагму по задне-боковой поверхности слева, травматическим разрывом селезёночной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, ушибом поджелудочной железы с кровоизлияниями области её тела и хвоста, осложнившаяся массивной кровопотерей. Судя по выраженности трупных явлений, давность смерти к моменту экспертизы трупа (10.06.2017) составляет около 1-3 суток.

При экспертизе трупа обнаружены: закрытая тупая травма живота с кровоподтеком боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 10-11 ребер, кровоизлиянием в мышцы грудной клетки слева по боковой поверхности на уровне 10-12 ребер с отслойкой мягких тканей, кровоизлиянием в диафрагму по задне-боковой поверхности слева, травматическим разрывом селезеночной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, ушибом поджелудочной железы с кровоизлияниями области её тела и хвоста, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла прижизненно, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; поверхностная ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, ссадины теменной области слева (1), лица (2), поясничной области справа (1), левого локтевого сустава (2), правого локтевого сустава (3), правого предплечья (5), правого бедра (1), кровоподтеки лица (4), шеи слева (2), области левой ключицы (1), которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли прижизненно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения могли возникнуть относительно друг друга за короткий промежуток времени (минуты, десятки минут), их давность возникновения к моменту смерти составляет 1-3 суток. Судя по количеству и локализации телесных повреждений, ФИО10 было причинено около 23 ударов (воздействий), и при этом при возникновении тупой травмы живота было нанесено не менее 2-х ударов (воздействий).

С полученной закрытой тупой травмой живота пострадавший мог жить и совершать активные и целенаправленные действия в течение 1-3 суток (т. 1 л.д. 212-220).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от 14.09.2017г. установлено, что смерть ФИО10 произошла 08.06.17г. в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и осложнившейся массивной кровопотерей. В комплекс повреждений, упоминаемый как «тупая, сочетанная травма тела», входит:

-закрытая, тупая травма головы (ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, ссадины теменной области слева, ссадины и кровоподтёки лица);

-закрытая, тупая травма грудной клетки (кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 10-11 рёбер, кровоизлияние в мышцы грудной клетки слева по боковой поверхности на уровне 10-12 рёбер, кровоизлияние в диафрагму);

-закрытая, тупая травма живота (травматический разрыв селезёночной вены, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, ушиб поджелудочной железы с кровоизлияниями области её тела и хвоста);

-множественные ссадины: поясничной области справа, левого локтевого сустава, правого локтевого сустава, правого предплечья, правого бедра;

-кровоподтёки в области шеи слева и в области левой ключицы (т. 1 л.д. 233-250).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив их между собой, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока предварительного расследования, согласуются между собой, противоречий не имеют, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, все предметы, имеющие значение для данного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что проведённые по настоящему уголовному делу следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах надлежащим образом, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт его как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении явки с повинной не допущено, явка с повинной написана подсудимым собственноручно, без какого-либо принуждения подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Давая оценку исследованным в суде заключениям экспертов, суд полагает, что результаты проведённых по делу экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, выводы экспертов достаточно мотивированы, сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы всех проведённых по делу экспертиз могут быть положены в основу судебного постановления.

Суд не находит каких-либо оснований полагать о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №12, эксперта ФИО12 при даче ими показаний в отношении подсудимого, а также о наличии оснований для его оговора указанными лицами, равно как и не находит противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при этом, отводы эксперту никем не заявлялись, а свидетель Свидетель №1 является очевидцем преступления.

Показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 о том, что в период нахождения потерпевшего в больнице признаков повреждения селезёночной вены у него не имелось, а также показания свидетеля Свидетель №14 о том, что селезёнка при исследуемых обстоятельствах дела также должна быть тоже повреждена, не являются основанием для оправдания и освобождения подсудимого от ответственности, поскольку причины не обнаружения больнице признаков повреждения селезёночной вены при обследовании потерпевшего и отсутствие у потерпевшего повреждения самой селезёнки подробно и последовательно разъяснены в суде экспертом ФИО12, показания которого суд оценил как достоверные.

С учётом изложенного показания потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта в их совокупности также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого, подтвердившего в судебном заседании нанесение именно им ударов ногами в область живота потерпевшему суд оценивает как признательные и достоверные, поскольку основания для самооговора при даче им показаний не установлены, указанные показания даны в присутствии защитника, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд оценил как достоверные.

В связи с тем, что исследованные судом доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст.86 УПК РФ, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие вышеописанного преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Проверив доводы подсудимого ФИО1 о наступлении смерти потерпевшего в результате ненадлежащего оказании ему медицинской помощи врачами КГБУЗ «Казачинская районная больница», суд признаёт их несостоятельными, оценивает их как способ его защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников КГБУЗ «Казачинская районная больница» Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13 после поступления потерпевшего в указанное медицинское учреждение все необходимые исследования в отношении потерпевшего были проведены. Показания данных лиц противоречий не имеют, согласуются между собой и подтверждаются приобщёнными к материалам дела анализами крови на имя ФИО10 от 06.06.2017г. и от 07.06.2017г., протоколом ультразвукового исследования № на имя ФИО10 от 06.06.2017г., рентгеновскими снимками на имя ФИО10, картой вызова ФИО10 скорой помощи № от 06.06.2017г. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, вышеприведёнными показаниями эксперта ФИО12 подтверждается возможность не установления наличия у потерпевшего повреждения селезёночной вены и возможность отсутствия кровотечения из неё в период проведения ему обследования в КГБУЗ «Казачинская районная больница».

Также суд учитывает то, что согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от 14.09.2017г. скорость развития реактивных изменений могут замедлять травмы, сочетанные повреждения, шок, кровопотеря и т.д., не исключается возможности разрыва селезёночной вены у ФИО10 в период времени с 21 час. 00 мин. 05.06.2017г. до 03час. 00 мин. 06.06.2017, от нанесения ему не менее двух ударов ногой в область живота при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела.

Кроме изложенного, из вышеприведённого заключения следует, что прямая причинно-следственная связь между действиями или бездействием медицинских работников КБУЗ «Казачинская районная больница» и наступлением смерти ФИО10 отсутствует.

Исследуя доводы подсудимого о возможном получении потерпевшим повреждений, повлекших его смерть при падении потерпевшего в своём доме, суд признаёт их необоснованными, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от 04.08.2017г., которое суд оценил как достоверное доказательство, возникновение закрытой тупой травмы живота при падении (падениях) из положения стоя на твёрдую плоскую поверхность, исключается.

Согласно показаниям в суде эксперта ФИО12 получение потерпевшим повреждений, повлекших его смерть при падении и ударении о тупые предметы и о предметы мебели, также исключается.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает виновности в причинении смерти потерпевшему иных лиц, кроме ФИО1, а также причинении смерти потерпевшему при обстоятельствах, исключающих причастность к ней ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №7. Свидетель №10, Свидетель №9 никто из посторонних в квартиру потерпевшего с момента его приезда домой из больницы и до момента его смерти не приходил, порядок в квартире нарушен не был, следов борьбы не имелось.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, который был осуществлён подсудимым при неосторожном отношении к смерти потерпевшего, последовавшей в результате причинённых ему телесных повреждений, свидетельствуют нанесение множественных ударов по телу потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы, характер причинённых ФИО10 телесных повреждений, приведённых в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

При этом, обстоятельства, которые свидетельствуют о причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при необходимой обороне, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения, исследованные доказательства не содержат.

Проверив доводы защитника о необходимости квалифицировать деяние, совершённое подсудимым по ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не находит их обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства таких оснований не установлено.

Мотивом совершения ФИО1 преступления суд признаёт наличие личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта с потерпевшим, который оскорбил подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22.06.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>), осложненного синдромом алкогольной зависимости средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО15 не находился в состоянии физиологического аффекта, или ином психологическом состоянии (т. 2 л.д. 80-82).

Суд оценивает исследуемое заключение как достоверное и допустимое, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу, исследованное в судебном заседании заключение комиссии экспертов № от 22.06.2017г. не дают оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с этим, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Деяние, совершённое ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного, который судим, имеет семью, постоянное место жительство и место работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, по месту работы характеризуется удовлетворительно, но допускал прогулы, на учёте врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принёс извинения потерпевшей) – п. «г», п. «з», п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (состоит на учёте у врача нарколога) и полагает учесть данные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

Поскольку, по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений, в действия ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ), который суд полагает учесть в при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно п.1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым в состоянии опьянения, которое как полагает суд явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, который состоит на учёте у врача нарколога и характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд полагает учесть в отношении подсудимого в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого за содеянное не может быть достигнуто без его изоляции от общества.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 02.10.2014г., суд полагает назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, пересчитав неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по правилам ч.4 ст. 50 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства: наволочку, полотенце, штору передать свидетелю Свидетель №1 по принадлежности; туфли ФИО10 – передать потерпевшей Потерпевший №1, смывы вещества бурого цвета с пола прихожей и с пола зала <адрес>, образцы крови и слюны ФИО1, контроли марли к ним, образец крови и желчи ФИО10, контроли марли к ним, срезы ногтевых пластин с рук ФИО10 - уничтожить; документы: анализы крови на имя ФИО10, протокол ультразвукового исследования № на имя ФИО10 от 06.06.2017, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО10, 5 рентгеновских снимков на имя ФИО10, карты вызова скорой помощи № от 06.06.2017г. и № от 09.06.2017г.– передать КГБУЗ «Казачинская РБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 02.10.2014г. из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2018г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с момента его задержания, то есть с 11 июня 2017г. по 06 февраля 2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю: наволочку, полотенце, штору после вступления приговора в законную силу передать свидетелю Свидетель №1; туфли ФИО10 – передать потерпевшей Потерпевший №1, смывы вещества бурого цвета с пола прихожей и с пола зала <адрес>, образцы крови и слюны ФИО1, контроли марли к ним, образец крови и желчи ФИО10, контроли марли к ним, срезы ногтевых пластин с рук ФИО10 - уничтожить; документы: анализы крови на имя ФИО10, протокол ультразвукового исследования № на имя ФИО10 от 06.06.2017г., медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО10, 5 рентгеновских снимков на имя ФИО10, карты вызова скорой помощи № от 06.06.2017г., № от 09.06.2017г.– передать КГБУЗ «Казачинская РБ».

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу, представление.

Судья М.Ю. Вирт