Приговор № 1-566/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-566/2019

Дело № 1-566/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково, Московской области «26» декабря 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимого ФИО1 ФИО11

Защитника адвоката Мытищинского филиала МОКА ФИО2

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого 27 февраля 2014 года Кировский районным судом г. Самары по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 29 дней с удержанием 10 % заработка ежемесячного в доход государства, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено ФИО1, находясь в разгрузочно-погрузочной зоне магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, находившемуся на металлическом пандусе и осуществляющему приём товара, имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью запугивания Потерпевший №1 и осознавая, что его действия будут восприняты реально, высказал угрозу убийством в его адрес, неоднократно произнеся слова: «Я тебя убью, зарежу!», во исполнение своих слов, он (ФИО1) достал из находящиеся при нем сумки строительные <данные изъяты> для резки металла, стал их демонстрировать и неоднократно пытался нанести ими удар Потерпевший №1, желая вызвать у него реальные опасения за свою жизнь и здоровье, при наличии объективных оснований опасаться приведения данной угрозы в исполнение. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и не сомневался в её осуществлении, так как ФИО1 был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен в отношении него и демонстрировал свое намерение осуществить свою угрозу.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки первого этажа <адрес>, путем повреждения велосипедного троса, которым велосипед был пристегнут к самодельному скреплению в стене подъезда, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с находившимися на нем аксессуарами: багажник к велосипеду стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, защита заднего колеса стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, велокресло детское стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подножка для велосипеда стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, набор велосипедный стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, звонок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что он пришел в гости, где его угостили алкоголем в котором был подмешан феназипам. Помнит что ему показалось что Потерпевший №1 украл у него телефон. Что происходило, не помнит. Очнулся в психбольнице. Хищении велосипеда совершил из-за тяжелого материального положения. Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» № <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> должности контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день и с <данные изъяты> часов он находился на работе. Около <данные изъяты> часов он находился в зоне разгрузки-отгрузки товара, расположенной с торца дома, а именно слева от магазина «<данные изъяты>» и разгружал из фуры товар для магазина, т.к. об этом его просил водитель и так они сэкономили бы время. Он согласился ему помочь. Около <данные изъяты> часов водитель фуры ушел обедать, а он остался дальше разгружать автомобиль. В это время в зону разгрузки, т.е. на металлический пандус возле входа в подсобное помещение, подошел неизвестный ему мужчина на вид <данные изъяты> год среднего телосложения, рост <данные изъяты> см, <данные изъяты>, был одет в черную футболку, синие джинсовые брюки, при себе у него была черная небольшая сумка с ремнем через плечо. Мужчина, как позже он узнал – его зовут ФИО1 ФИО11, который сначала попросил у него зажигалку, он дал ему зажигалку и он прикурил свою сигарету. Затем он попросил у него телефон, т.к. якобы свой телефон он потерял. Он (Потерпевший №1) ему объяснил, что нет с собой телефона и попросил его не мешать разгружать товар и уйти с зоны разгрузки. По поведению ФИО1 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его невнятная речь, шаткая походка и резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 на его требование покинуть зону разгрузки и на его отказ дать телефон отреагировал агрессивно, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем расстегнул свою сумку через плечо, откуда достал большие строительные металлические <данные изъяты> черного цвета, которые были в положении открыты и <данные изъяты> зафиксированы не были. Удерживая в руке <данные изъяты> и направляя ножны в его сторону, ФИО1 стал на него замахиваться и высказывать угрозы убийством в его адрес. При этом он находится в непосредственной от него близости, расстояние между ними было не более <данные изъяты> метра и он находился в ограниченном пространстве, т.к. перед пандусом стоял фургон и с товаром, а сзади его находилось предбанник в подсобное помещение и к тому же они оба стояли на металлическом пандусе размером не более <данные изъяты>. Продолжая ему угрожать, горя при этом: «Я тебя зарежу, убью!». ФИО1 двинулся в его сторону и замахнулся на него <данные изъяты>, направленными <данные изъяты> в его сторону. Он испугался, т.к. никого из людей рядом не было, помочь ему никто не мог, а ФИО1 выше его ростом и как он думает, физически сильнее его. Угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья и действительно опасался, что он ее осуществит. Он стал звать на помощь персонал магазина, просил вызвать полицию. Когда ФИО1 замахнулся <данные изъяты>, он успел защитить от его удара металлическими сетчатым ящиком, находящимся сзади его в предбаннике подсобки, выдвинув его вперед себя, - в это время удар ФИО1 пришелся по ящику. Рука ФИО1 с <данные изъяты> застряла в сетке этого ящика, тогда он смог спрыгнуть с пандуса и убежать, но ФИО1 на этом не успокоился и стал его преследовать, продолжая угрозы убийством. Он успел забежать в магазин, ФИО1 забежал следом за ним, он спрятался от него в подсобном помещении. Через несколько минут, он вышел из подсобного помещения, - ФИО1 рядом уже не было. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО1 быстрым шагом отходит от центрального входа их магазина. В это время к магазину подходит сотрудник полиции. Как он позже узнал, полицию на место вызвало их руководство. Он сообщил сотруднику полиции, что тот мужчина угрожал ему, после чего сотрудник полиции побежал вслед за ФИО1. Убегая ФИО1 выбросил свои строительные ножницы в сторону и побежал влево за дом, где был задержан полицейским (л.д. 31-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зашел в магазин «<данные изъяты>», где она работала. Сначала ФИО1 в помещении магазина стал приставать к кассирам, она его выгнала. Тогда ФИО1 обошел магазин и стал мешать работать Потерпевший №1. Сначала попросил зажигалку прикурить. Потом она увидела у ФИО1 <данные изъяты> по металлу. Ей показалось, что ФИО1 не понимал, что он делает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле помещения, где производится отгрузка товара, где на тот момент разгружал автомобиль с товаром Потерпевший №1. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в зону отгрузки товара, где Потерпевший №1 продолжал разгружать автомобиль с товаром зашел неизвестный ей мужчина на вид <данные изъяты> лет, среднего телосложения, ростом около <данные изъяты> см., одет был в серую футболку, синие джинсы в руках у него был портмоне. Данный мужчина находился в состоянии опьянения, так как шатался при ходьбе. ОН подошел к Потерпевший №1 и попросил у него зажигалку. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил у него зажигалку, Потерпевший №1 дал ее ему и неизвестный мужчина прикурил сигарету. После этого этот мужчина попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что мобильного телефона у него с собой нет и попросил мужчину покинуть зону разгрузки. На эти слова Потерпевший №1 мужчина отреагировал агрессивно, расстегнул имеющееся у него портмоне, достал из него <данные изъяты> по металлу и держа их в руке, направил лезвием в сторону Потерпевший №1, начал замахиваться <данные изъяты> на него, при этом находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами убить Потерпевший №1 со словами в его адрес: «Я тебя убью, зарежу». Видя что происходит, она испугалась за Потерпевший №1, который пытался увернуться от возбужденного и агрессивного настроенного мужчины, поставив между ним и собой металлический контейнер. Если бы Потерпевший №1 не успел отгородиться от этого мужчины металлическим контейнером, то разъяренный мужчина наверняка бы достал <данные изъяты> до Потерпевший №1 и нанес бы лезвием <данные изъяты> удары по его телу. Взяв свой мобильный телефон, она набрала номер телефона <***> и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции подъехали очень быстро, этого агрессивного мужчину задержали. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1 ФИО11. Также от сотрудников полиции она узнала, что <данные изъяты>, которыми мужчина пытался нанести удары Потерпевший №1 были сотрудниками полиции изъяты. Так как с момента описываемых ею событий прошло уже достаточно много времени, опознать орудие преступления – <данные изъяты>, она вряд ли сможет, помнит только, что они были с зелеными ручками (л.д. 147-149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 участковый уполномоченный отдела полиции <адрес> показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению дежурного на служебном автомобиле прибыл к магазину, расположенному в жилом доме на <адрес>. Дежурный сообщил, что неизвестный мужчина бросается на людей, угрожает убийством. Когда стал заходить в магазин, то увидел выходящего из магазина ФИО1. В руках ФИО1 что-то было, но что точно не было видно. Увидев сотрудников полиции ФИО1 побежал за угол дома. ФИО3 был задержан, предварительно выбросив <данные изъяты> по металлу. В отделе полиции ФИО1 давал невнятные объяснения. Относительно <данные изъяты>, говорил, что нашел.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности у зоны разгрузки магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, справа от входа в магазин ближе к правому торцу дома обнаружены и изъяты металлические <данные изъяты> (л.д.8-13).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что два года назад в магазине «<данные изъяты>» он приобрел велосипед и аксессуары к нему общая сумма составила <данные изъяты> рубля. Данным велосипедом пользовался он и члены его семьи. Велосипед хранился на лестничной площадке, пристегнутый тросом. Накануне уезжали велосипед был на месте, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что велосипед и трос пропали. В подъезде дома есть консьерж, но она ничего не видела. На домофоне подъезда установлена видеокамера, по записи был установлен преступник. ФИО1 возместил ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый ФИО1 знаком, принимал от него велосипед в магазин «<данные изъяты>». ФИО1 предъявил документ удостоверяющий личность. ФИО1 получил за велосипед <данные изъяты> рублей.

По протоколу осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были изъяты кусачки, с помощью которых ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда «<данные изъяты> (л.д. 80-82).

Из протокола осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке велосипеда «<данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88);

Согласно протоколу осмотра закупочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» велосипед марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует запись в акте купли-продажи, скрепленная печатью <данные изъяты>» подписями продавца и покупателя (л.д. 107).

По справке, выданной <данные изъяты> стоимость похищенного б/у имущества, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет: велосипеда марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, багажник к велосипеду - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, защита заднего колеса - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, велокресло детское - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подножка для велосипеда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, набор велосипедный – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, звонок <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 114-119).

В соответствии с протоколом осмотра участвующий в нем ФИО1 пояснил, что кусачки красно-черного цвета марки «Ombro» принадлежат ему и именно ими в момент кражи велосипеда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадке <данные изъяты> этажа <адрес> перекусывал тросовый замок, которым данный велосипед был пристегнут к трубе, вмонтированной в стену дома. При осмотре <данные изъяты> диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он во время того как он заходит в подъезд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с площадке первого этажа которого он совершил кражу велосипеда «<данные изъяты>», в момент когда он выходит с украденным им велосипедом из подъезда <адрес> и в момент когда он уезжает на украденном велосипеде в сторону своего дома. На данной видеозаписи ФИО1 с уверенности опознал себя (л.д. 155-163).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факту, согласующиеся с протоколами осмотров мест происшествий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, которые согласуются в полном объеме с показаниями, данными им на предварительном следствии, тем самым подсудимым на всем протяжении предварительного расследования и судебного заседания были даны последовательные, не противоречивые, подробные с указанием отдельных моментов и деталей происходящего показания относительно обстоятельств совершения преступления.

Имеющиеся в материалах дела иные объективные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд обосновывает тем, что обстановка, в которой ФИО1 угрожал Потерпевший №1 свидетельствовала о наличии оснований опасаться ее осуществления.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обосновывает тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью похитил велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Сумму ущерба в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует признать значительной, исходя из значимости для потерпевшего Потерпевший №2, кроме того, она превышает сумму в <данные изъяты> рублей.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 135-136), а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления. С учетом имеющегося у ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания своей вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, исходя из данных о личности подсудимого, критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при <данные изъяты> преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, то суд оставляет их без удовлетворения, поскольку вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Сумма ущерба, установленная обвинением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО1 в добровольном порядке возмещена потерпевшему Потерпевший №2.

Что касается требований о возмещении материального ущерба в размере 21543 руб., т.е. на сумму выше установленную обвинением, то исходя из того что каких-либо заявлений о несогласии с оценкой потерпевшего Потерпевший №2 похищенного у него имущества, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, а также о том, что он был введен в заблуждение следователем относительно проведения в суде экспертизы, Потерпевший №2 не делал, то суд также оставляет их без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 ФИО11 окончательное к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> диск - хранить в материалах уголовного дела;

- кусачки «<данные изъяты>», строительные ножницы «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева