Приговор № 1-566/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-566/2019

Дело № 1-566/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 декабря 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в котором у нее возник умысел на хищение товара. С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажа один шампунь «PANTPRO-VAQUALIGHT» объемом 400мл. стоимостью 224 рубля 99 копеек без учета НДС, бальзам-ополаскиватель «PANTENEPRO-VAQUALIGHT» объемом 360 мл. в количестве двух штук по цене за одну штуку 224 рубля 99 копеек без учета НДС, общей стоимостью 449 рублей 98 копеек, шампунь «PANTENE» густые и крепкие, объемом 400 мл. в количестве трех штук по цене за одну штуку 224 рубля 99 копеек без учета НДС, общей стоимостью 674 рубля 97 копеек, шампунь «PANTENE» интенсивное восстановление, объемом 400 мл. в количестве пяти штук по цене за одну штуку 224 рубля 99 копеек без учета НДС, общей стоимостью 1124 рублей 95 копеек, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 2474 рубля 89 копеек без учета НДС, и убрав часть похищенного товар в свою сумку, а часть в пакет, направилась к выходу из магазина, через кассовую зону, но была замечена администратором магазина ФИО 2, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО 2 понятен преступный характер ее действий, не подчинилась ее требованию и в целях доведения своего преступного умысла до конца, вышла с похищенным товаром из магазина, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2474 рубля 89 копеек без учета НДС.

Указанные действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последней расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемой с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Катышева Н.Е. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшей организации ФИО 1 извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости на работе, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, ущерб организации не возмещен.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует их по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив ее поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у нее малолетнего ребенка, а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в ей действиях смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание ее состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и ее отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновной, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Катышевой Н.Е. вознаграждения в сумме 900 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 10 (десять) месяцев она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката Катышевой Н.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов