Решение № 2-293/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 31 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца П.Н.Л., представителя истца Ф.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Л. к ООО СОА «Омега-М» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО СОА «Омега-М», с учетом изменения исковых требований, просит суд признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором; взыскать с ООО СОА «Омега-М» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 740 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 6111 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Согласно предмету договора истец должна выполнять услуги по обеспечению безопасности (пункт 1.1 договора), но не указаны конкретные услуги по обеспечению безопасности; в то же время оказанные истцом услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции – помощник охранника. Истец указывает, что ей было предоставлено рабочее место, в должностные обязанности входило: контролировать воротка, впускать и выпускать на территорию технику, следить за камерами наблюдения. Более того, указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании организации-работодателя.

Фактическое исполнение истцом спорного договора в определённой должности (помощник охранника) свидетельствует о том, что он имеет признаки трудового договора. Так же, как и другие работники организации, истец подчинялась правилам трудового распорядка. Работая по договору гражданско-правового характера, истцу фактически был установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня: 08-00 час утра; окончание рабочего дня: 08-00 час. утра дня, следующего за днем начала работы; график работы – сутки через трое. В своей работе истец подчинялась непосредственному руководителю – старшему охраннику А.Н.Ю., затем старшему оперативной группы, заместителю начальника охраны Х.В.Н., начальнику охраны Б.В.А. За выполнение своей работы истец получала плату в размере 780 рублей за 1 смену. Работодатель вёл табель учета рабочего времени, который являлся основанием для выплаты истцу вознаграждения. За выполнение работы истец получала оплату в одно и то же время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней (смен), проработанных за месяц. Выплата вознаграждения по договору обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы, а не достижением конкретного результата. Между истцом и работодателем не оформлялся Акт сдачи-приёмки работ, как того требуют п.п. 3.1.3 и 3.2.1 договора. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ООО СОА «Омега-М», работы по указанному договору носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а выплаты по ним - скрытая форма оплаты труда. Вместе с тем, документы: трудовой договор, приказ о приёме на работу не составлялись. Истец указывает, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушены ее трудовые права, предусмотренные ТК РФ. В результате незаконных действий работодателя истцу был нанесен моральный вред.

В судебном заседании истец П.Н.Л. и представитель истца Ф.Е.А., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СОА «Омега-М» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, оспаривает наличие трудовых отношений с истцом, указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в ООО СОА «Омега-М».

Свидетель В.Р.Ф. в судебном заседании показал, что он работал в ООО СОА «Омега-М» старшим охранником по договору возмездного оказания услуг, П.Н.Л. работала также в ООО СОА «Омега-М», в другой смене, стояла на автоворотах, пропускала транспорт с отметкой в журнале, контролировала движение транспорта.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она работала совместно с П.Н.Л. на племкомплексе ОАО «Ильиногорское» контролером, она на станция искусственного осеменения ОАО «Ильиногорское». Работали по определенному графику, отпускные выплачивали. П.Н.Л. с А.Н.Ю. выдавали им ключи.

Работала по договору возмездного оказания услуг так как не хватала пенсии, трудовую книжку предоставляла, но ее взяли по договору возмездного оказания услуг.

Свидетель М.Л.А. в судебном заседании показала, что она работала в ООО СОА «Омега-М» по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Л. работала в охране, по другому графику. Графики составлялись начальником охраны.

Свидетель Х.Н.В. в судебном заседании показал, что он работал заместителем начальника охраны в ООО СОА «Омега-М». П.Н.Л. работала охранником по договору возмездного оказания услуг из-за отсутствия лицензии не могли оформить по трудовому договору. В обязанности П.Н.Л. входило: осмотр, обход, пропуск машин, в ночное время находилась на проходной. П.Н.Л. руководствовалась должностной инструкцией, с которой работники знакомились под роспись, работала по определенному графику, которые он сам составлял, а подписывал начальник охраны ФИО1. Он проводил инструктаж с работниками, в том части с П.Н.Л.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца. Ссылка на отсутствие доказательств обратного фактически представляет собой перераспределение бремени доказывания на сторону, которая не ссылается на такое обстоятельство, что допустимо только в прямо предусмотренных законом случаях, иное не является основанием перераспределения бремени доказывания в ущерб принципу состязательности сторон гражданского процесса.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Л. работала в ООО СОА «Омега-М» в должности помощника охранника на ОАО «Ильиногорское», по графику сутки через трое, с 08 утра до 08 утра дня, следующего за днем начала работы,

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014г., заключенный между ООО СОА «Омега-М» и П.Н.Л., в соответствии с которым П.Н.Л. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности.

Истец настаивает, что данным договором фактически прикрываются трудовые отношения.

Между тем, доказательств наличия между ООО СОА «Омега-М» и П.Н.Л. трудового договора о выполнении ею с 30.06.2014г. трудовых обязанностей контролера и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не представлено доказательств допущения П.Н.Л. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик наличие между сторонами трудовых отношений не признает.

Из табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей за спорный период следует, что фамилия истца, как работника ООО СОА «Омега-М» в них не указана.

Доводы истца о том, что к выполнению трудовых обязанностей она была допущен начальником охраны Б.В.А., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Б.В.А. является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ответчика либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ним трудового договора, наделен полномочиями по найму работников.

Представленная в материалы дела копия журнала въезда-выезда автотранспорта не отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо подписей уполномоченных лиц, а также печати ООО СОА «Омега-М» в нем не имеется.

Показания свидетелей В.Р.Ф., К.Г.А., М.Л.А. и Х.Н.В. факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают и подтвердить не могут.

Из изложенного в совокупности следует, что трудовой договор между П.Н.Л. и ООО СОА «Омега-М» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы. Факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО СОА «Омега-М».

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для признания договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, не имеется

Поскольку судом не установлен факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска П.Н.Л. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.Н.Л. к ООО СОА «Омега-М» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева