Приговор № 1-66/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 29 ноября 2017 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Серенмаа Р.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Хертек С.Ч., подсудимой ФИО2, защитника Базырчап У.С., представившей удостоверение № 329 и ордер № 003309 от 19 октября 2017 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , <данные изъяты>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшейся по настоящему делу под стражей, получившей копию и перевод обвинительного заключения 14 ноября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24 августа 2017 года около 20 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, сделала замечание своему супругу ДДД и ССС, чтобы они разговаривали потише, которые находились в ограде *******, где распивали спиртные напитки. На данное замечание ССС в адрес ФИО2 высказал нецензурные слова, в результате чего у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ССС, после чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ССС, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ССС тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, 24 августа 2017 года около 20 часов, зайдя в *******, взяла на кухне в правую руку кухонный нож, который используя как предмет в качестве оружия, вышла в ограду указанного дома и нанесла один удар в левую часть туловища ССС, тем самым, причинила ему телесное повреждение в виде ранения в левую поясничную область, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением капсулы левой почки, осложнившееся геморрагическим шоком 1-2 степени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в присутствии своего защитника, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимая ФИО2 заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования ею приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Базырчап У.С. не возражала против заявленного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Хертек С.Ч., а также потерпевший ССС в своем заявлении, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 , подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действие подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , суд установил признание своей вины полностью, активное способствование расследованию преступления, наличие ******* несовершеннолетних детей, характеристику от и.о. председателя администрации сумона ******* А.Кунгаа от 20 октября 2017 года, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 , суд не установил.

Преступление, совершенное ФИО2 , в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО2 , суд не находит.

Суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении вида наказания ФИО2 , суд учитывает личность, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, принимает во внимание обстоятельства преступления, и считает необходимым и целесообразным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, считает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая полное признание подсудимой своей вины, принимая во внимание состав её семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 будет возможным без изоляции её от общества и считает возможным определить отбытие наказания в условиях исключающих реальное его отбывание, то есть применить ст.73 УК РФ, что по мнению суда будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению ФИО2

При назначении размера наказания, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, другие смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исходя из указанного, принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и повышенную опасность для общества совершенного преступления, суд не находит оснований, для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Необходимость данного вида наказания определяется опасностью и обстоятельствами совершенного преступления, личностью виновной и целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, и исправлению ФИО2

В целях исправления подсудимой ФИО2 , в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на неё исполнение обязанностей способствующих её исправлению в период испытательного срока, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 29 ноября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - нож уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой ФИО2 , отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Монгуш К.К.