Приговор № 1-2/2025 1-6/2024 1-99/2023 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 1-2/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Смирнова С.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

защитников Кальвет Е.В., Сергиенкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 4 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей; на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в порядке ч. 3 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, который уплатил ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; водворенного ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы на 7 месяцев 18 дней в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью открытого хищения денежных средств пришел к окну торгового помещения ИП ФИО2 №1, расположенного на первом этаже здания на <адрес>, преодолевая сопротивление находившейся там продавца ФИО2 №3, через форточку в окне проник внутрь указанного торгового помещения, толкнул ФИО2 №3, отчего та упала в кресло, и потребовал передать ему денежные средства, после чего, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил из кассового ящика принадлежащие ИП ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5 300 рублей, с которыми скрылся, обратил их в свою пользу, причинив ИП ФИО2 №1 ущерб в размере 5 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился частично, оспаривал применение насилия и совершение преступления в состоянии опьянения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он пришел к ларьку на <адрес>, занял у продавца ФИО2 №3 под залог паспорта 500 рублей, которые намеревался вернуть в те же сутки, для чего вновь пришел к ларьку. Перед этим он заходил к Свидетель №6, выпил вместе с ним стопку водки. ФИО2 №3 была нетрезвая, стала не совсем адекватно себя вести, между ними началась ругань. Он подавал ей деньги, просил вернуть свой паспорт. В ответ на это ФИО2 №3 стала закрывать окно, прищемила ему руку. Он толкнул окно, отчего ФИО2 №3 села в кресло, пролез в помещение ларька, задел лоток с деньгами, и тот упал на пол. Подняв с пола несколько купюр на общую сумму порядка 5 000 рублей, он ушел через дверь, которую ему открыла ФИО2 №3.

Проверив версию подсудимого, отрицающего совершение преступления в состоянии опьянения, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями самого подсудимого в этой части, а также показаниями свидетеля Свидетель №6.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №3 утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену в круглосуточный магазин на <адрес>, куда в тот день приходил подсудимый в темной куртке, занял у нее денег. Около 00:20 следующих суток она услышала стук в форточку, открыла её. В ларек молча стал залезать через форточку мужчина в оранжевой куртке с закрытым чем-то лицом, видны были только глаза. В этом мужчине ФИО1 она не признала, попыталась его вытолкнуть, вытянула вперед руки в попытке сдержать его натиск. Но мужчина зацепился руками за подоконник внутри, втащил себя в ларек, оттолкнул ее руками, она упала на кресло, физической боли при этом не испытала. Мужчина потребовал отдать деньги, после чего стал выгребать из кассового ящика наличные, отчего кассовый аппарат упал на пол, мелочь рассыпалась. Потом мужчина потребовал выпустить его. Она открыла ему дверь. Уходя, мужчина пригрозил ей на случай обращения в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о случившемся ФИО5, та сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 82-84, 223-225)

Как показал потерпевший ФИО2 №1, занимаясь индивидуальной предпринимательской деятельностью, он осуществляет торговлю в круглосуточном ларьке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО5 он узнал, что ночью в этот ларек совершено проникновение, похищена часть выручки. В результате ревизии установлена сумма причиненного ему ущерба в размере 5 300 рублей, который подсудимым ему полностью возмещен. Он принял извинения от подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 в части возмещения причиненного в результате преступления ущерба подтверждены его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 100)

Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 №3, рассказала, что ее ограбили в ларьке, была напугана, в полицию не обратилась. Она пришла в ларек около 07:40 тех же суток, увидела у крыльца ведущие от входных дверей в направлении <адрес> большие следы обуви на снегу, вызвала полицию. Со слов ФИО2 №3 около 00:30 в окно ларька постучались, она открыла окно, и мужчина в оранжевой куртке пролез в окно, ударил ее и забрал из кассы почти всю выручку, после чего ушел через двери. Мужчина ростом около 175 см, в черной маске, в перчатках с прорезями для пальцев. Со слов ФИО2 №3 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в ларек приходил мужчина, взял у нее 500 рублей в долг на такси под залог паспорта на имя ФИО1, обещал вернуть утром следующего дня. (т. 1 л.д. 172-174)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, дала свидетель Свидетель №7, которая, кроме того, участвовала в ревизии магазина после хищения, установила сумму причиненного ИП ФИО2 №1 ущерба в размере 5 300 рублей. (т. 1 л.д. 193-194)

Показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №7 и объективно подтверждаются:

- сообщением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении около 00:20 указанных суток в торговое помещение ИП ФИО2 №1 и хищении оттуда в присутствии продавца ФИО2 №3 денежных средств (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО2 №1 о хищении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – торгового помещения ИП ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где изъят след обуви (т. 1 л.д. 7-14), исследование которого (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) показало, что он оставлен подошвой правового кроссовка ФИО1 (т. 1 л.д. 111-114).

В качестве образца для сравнительного исследования эксперту были представлены изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кроссовки (т. 1 л.д. 64-66), которые наряду с изъятой у подсудимого тогда же оранжевой курткой осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4) и являются вещественными доказательствами.

Из показаний работника комиссионного магазина на <адрес> – свидетеля Свидетель №3, следует, что на здании, где расположен магазин, установлены видеокамеры, просмотр записей которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 из здания вышел мужчина, который интересовал сотрудников правоохранительных органов в связи с тем, что в это время из ларька, расположенного в том же здании, совершено хищение.

Согласно показаниям оперуполномоченного МО МВД России «Сокольский» – свидетеля Свидетель №1, проводившего проверку сообщения о хищении, он изъял у Свидетель №3 копию указанной записи с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 198-199)

Объективно показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 201-204) и результатами его осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в том числе полученным на предварительном следствии и подтвержденным им в суде, в конце суток ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел подсудимый, выпили с ним на двоих 100 мл спирта, разведенного в 150 мл воды. Подсудимый попросил у него поносить куртку, спортивные брюки и кроссовки, сразу переоделся в эти вещи. После 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошёл выносить мусор, а подсудимый – в круглосуточный ларёк на <адрес>. Позже они вновь встретились, около 00:30 пришли к нему домой, продолжили распивать спиртное. Он видел у подсудимого наличные деньги, в том числе купюры достоинством 1 000 рублей. Следователем ему предъявлялась куртка, которую он опознал как свою, а также видеозапись, на которой мужчина передвигался в этой куртке. Кроссовки, описанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4), ему не принадлежат. (т. 1 л.д. 155-157)

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они допустимы, не имеют существенных противоречий, получены в установленном законом порядке, сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают версию подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения при совершении преступления. Совокупностью данных доказательств достаточно подтверждено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, употребив с Свидетель №6 спиртные напитки, что следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №6, подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества пришел к круглосуточному ларьку, закрыв лицо, чтобы не быть узнанным продавцом, постучался в форточку, а когда потерпевшая ФИО2 №3 ее открыла, преодолевая сопротивление последней, проник внутрь торгового помещения, при этом толкнул потерпевшую, забрал из кассы наличные, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО2 №3, и отказался от обвинения в этой части. В связи с этим в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения данный квалифицирующий признак.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, открыто похитив имущество ИП ФИО2 №1, при этом незаконно проникнув в помещение, ФИО1 совершил грабеж.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевших, а также свидетелей ФИО15, Свидетель №7, из которых следует, что вторжение подсудимого для совершения открытого хищения чужого имущества в помещение, принадлежащее ИП ФИО2 №1, было противоправным.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим за тяжкие преступления, отбывал лишение свободы, семьи не имеет, не трудоустроен, на учетах психиатра и нарколога не состоит, ранее наблюдался у нарколога в связи с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями без признаков зависимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к употреблению наркотических средств, к противоправному поведению, не реагирующий должным образом на проводимую с ним профилактическую работу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, частичное признание вины, добровольное полное возмещение потерпевшему ФИО2 №1 причиненного в результате преступления ущерба, принесение извинений ФИО2 №1 в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях.

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего сына, не имеется, поскольку решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен в отношении него родительских прав, до настоящего времени в данных правах не восстановлен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства категория преступления изменению на менее тяжкую не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для условного осуждения не имеется в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, – ввиду опасного рецидива преступлений.

Положения ст. 53.1 УК РФ неприменимы в силу закона.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ввиду полного возмещения причиненного в результате преступления ущерба производство по гражданскому иску ФИО2 №1 подлежит прекращению.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кальвет Е.В. за период предварительного следствия в сумме 25 773,80 руб. и за период судебного разбирательства в сумме 7 176 рублей, поскольку ФИО1 трудоспособный, размер этих процессуальных издержек не оспаривал, выразил готовность возместить их государству.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, полагает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кальвет Е.В., в размере 32 949 (тридцати двух тысяч девятисот сорока девяти) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- след обуви, диск DVD-R – хранить при уголовном деле;

- кроссовки с маркировкой <данные изъяты>, куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова